Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2018 года №7-389/2018

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2018 года Дело N 7-389/2018
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бигун Т.В. на решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
определением дежурного ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску от 15 июня 2018 года по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением дежурного ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску от 15 августа 2018 года, оставленным без изменения решением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску от 17 сентября 2018 года, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2018 года постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, жалоба Бигун Т.В. - без удовлетворения.
Не соглашаясь с указанным решением судьи, Бигун Т.В. обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшиеся решения незаконными.
Бигун Т.В., а также Розбаев Б.А. (участник дорожно-транспортного происшествия) извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 июня 2018 года, было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
В силу положений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Таким образом, вопрос о проверке законности решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности вправе ставить исключительно лицо, в отношении которого осуществлялось производство по делу.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в нем не содержаться сведения о том, что Бигун Т.В. была привлечена к административной ответственности.
Так, дело об административном правонарушении было возбуждено соответствующим определением должностного лица по факту дорожно-транспортного происшествия и не содержит выводов о виновности конкретного водителя автомобиля.
Протокол об административном правонарушении в отношении Бигун Т.В. не составлялся.
В обоснование вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности, приведены пояснения участников дорожно-транспортного происшествия (Розбаева Б.А. и Бигун Т.В.) с выводами о невозможности установить их виновность.
В указанных обстоятельствах оснований считать, что Бигун Т.В. была привлечена к административной ответственности, не имеется, соответственно с учетом разъяснений пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, ее доводы в жалобе о необоснованности прекращения производства по делу и необходимости установления виновных лиц лишены правовых оснований.
Доводы жалобы заявителя фактически сводятся к виновности другого водителя, который, по мнению Бигун Т.В., необоснованно был освобожден от административной ответственности.
Однако такие доводы жалобы не учитывают, что выводы о виновности иных лиц при прекращении производства по делу недопустимы, Бигун Т.В. в рамках дела об административном правонарушении не вправе в такой ситуации ставить вопрос о виновности иных участников дорожно-транспортного происшествия.
Судья при рассмотрении жалобы Бигун Т.В. установив обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также истечения срока давности привлечения к административной ответственности, правомерно отказал в ее удовлетворении и оставил постановление и решение вышестоящего должностного лица без изменения.
При этом, как в постановлении о прекращении производства по делу, так и в решении вышестоящего должностного лица, а также решении судьи, не содержаться выводы о виновности Бигун Т.В. в совершении административного правонарушения, что согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Бигун Т.В. - без удовлетворения.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка