Решение Томского областного суда от 04 декабря 2017 года №7-389/2017

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 декабря 2017 года Дело N 7-389/2017
Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе Курносова Игоря Евгеньевича на определение судьи Томского районного суда Томской области от 13.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройресурс" Курносова Игоря Евгеньевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Томского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Томского судебного района Томской области, от 21.07.2016 директор общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройресурс" (далее - ООО ПКФ "Стройресурс") Курносов И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
25.09.2017 Курносов И.Е. обратился с жалобой на данное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить, восстановить срок обжалования постановления мирового судьи.
Определением судьи Томского районного суда Томской области от 13.10.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы отказано.
Не согласившись с указанным определением, Курносов И.Е. обратился с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, а также отменить постановление мирового судьи от 21.07.2016 вследствие отсутствия состава административного правонарушения. Полагает, что срок для подачи жалобы на постановление не пропущен, поскольку копия постановления была ему вручена 21.09.2017 на приеме у судебного пристава-исполнителя. Указывает, что о рассмотрении дела надлежащим образом извещен не был, как и не знал о факте привлечения к административной ответственности, о дате и времени составления протокола не был уведомлен. Также отмечает, что в районном суде заявлял об уважительности причин (отсутствие в г. Томске) неполучения судебных почтовых отправлений в период с июня по июль 2016 года, возможности представить подтверждающие документы суд не предоставил.
Курносов И.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Изучив доводы жалобы, заслушав Курносова И.Е., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что определение судьи Томского районного суда Томской области от 13.10.2017 отмене не подлежит.
Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из представленных материалов дела, копия постановления мирового судьи от 21.07.2016 была направлена Курносову И.Е. по адресу: /__/, указанному в качестве адреса места жительства в протоколе об административном правонарушении, а также в жалобе. Конверт был возвращен в суд без получения с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность получения Курносовым И.Е. почтового отправления, материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что судья районного суда не предоставил возможность представить доказательства уважительности причин неполучения судебных почтовых отправлений в период с июня по июль 2016 года, опровергается протоколом судебного заседания от 13.10.2017, из которого следует, что участвующий в рассмотрении ходатайства о восстановлении срока Курносов И.Е. не заявлял ходатайств о приобщении к материалам дела подтверждающих документов либо об отложении судебного заседания, а лишь пояснил, что, возможно, в какой-то момент отсутствовал в городе. Кроме того, представленные Курносовым И.Е. копии маршрутных квитанций электронных билетов объективно не подтверждают факт его отсутствия по месту жительства в период направления ему извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении и постановления мирового судьи. Кроме того, материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об обратном.
Вопреки доводу жалобы, факт последующего получения копии постановления 21.09.2017 на приеме у судебного пристава-исполнителя юридического значения не имеет.
Довод Курносова И.Е. о его неизвещении о составлении протокола об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку данное обстоятельство предметом рассмотрения в данном судебном заседании не является.
Таким образом, судья районного суда обоснованно исходил из того, что жалоба подана за пределами установленного срока обжалования, при этом уважительные причины пропуска срока обжалования по данному делу отсутствуют. Выводы судьи надлежащим образом мотивированы в определении от 13.10.2017 и являются верными.
Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену определения судьи районного суда, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Томского районного суда Томской области от 13.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении директора ООО "ПКФ "Стройресурс" Курносова Игоря Евгеньевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка