Решение Вологодского областного суда от 05 ноября 2013 года №7-389/2013

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 ноября 2013 года Дело N 7-389/2013
 
г. Вологда
05 ноября 2013 года
Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Вариной С.Н., рассмотрев жалобу Зайцевой Т. В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25.03.2013, которым постановление инспектора ДПС ... ФИО5 №... от <ДАТА> о привлечении Зайцевой Т. В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Зайцевой Т. В. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС ... ФИО5 №... от <ДАТА> Зайцева Т.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Зайцева Т.В. обратилась с жалобой в суд, просила постановление должностного лица отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Зайцева Т.В. доводы жалобы поддержала, дополнила, что в материалах дела отсутствуют показания измерительного прибора, необходимые сведения о специальном техническом средстве.
Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Билев В.А. с доводами жалобы не согласился. Просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении без изменения.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Зайцева Т.В. ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на процессуальные нарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с частью 1 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 №210-ФЗ) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Выявление данного вида правонарушения возможно при помощи специальных технических устройств.
С учетом требований частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно статье 26.8 КоАП Российской Федерации под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> в ... часа ... минут у дома ... Зайцева Т.В., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения допустила превышение установленной скорости движения 40 км/ч на величину 17 км/ч, скорость движения составила 57 км/ч. Данная скорость зафиксирована специальным техническим средством - измерителем скорости «...», что отражено в рапорте инспектора ДПС, приложенном к протоколу об административном правонарушении №... от <ДАТА>, в постановлении по делу об административном правонарушении ... от <ДАТА>.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.
При рассмотрении жалобы Зайцевой Т.В. на постановление инспектора ДПС ... ФИО5 №... от <ДАТА> судьей приняты во внимание фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о правомерности привлечения Зайцевой Т.В. к административной ответственности.
Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Действия Зайцевой Т.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.
Постановление о привлечении Зайцевой Т.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
Административное наказание назначено Зайцевой Т.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.
Федеральным законом от 23.07.2013 №196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в законную силу с 01.09.2013, часть 1 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации признана утратившей силу.
Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет прекращение в отношении Зайцевой Т.В. производства по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Наложенный постановлением должностного лица штраф в сумме ... рублей Зайцевой Т.В. уплачен, в связи с чем положения статьи 1.7 КоАП Российской Федерации в рассматриваемом случае неприменимы.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25.03.2013 оставить без изменения, жалобу Зайцевой Т. В. - без удовлетворения.
СудьяВологодского областного суда Л.М. Слепухин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка