Решение Нижегородского областного суда

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 7-388/2021

г. Нижний Новгород 27 мая 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Балахнинского отдела (заместителя руководителя) инспекции - главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Сокольскому, Городецкому, Балахнинскому, Ковернинскому районам и городу областного значения Чкаловск ФИО4 на решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - и.о. директора ООО "<данные изъяты>" Крупина Александра Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Балахнинского отдела (заместителя руководителя) инспекции - главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Сокольскому, Городецкому, Балахнинскому, Ковернинскому районам и городу областного значения Чкаловск Монахова Д.О. N 515-12-286/2020 от 28 сентября 2020 года должностное лицо - и.о. директора ООО "<данные изъяты>" Крупин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 (пятидесяти одной тысячи) рублей.

Считая вынесенное должностным лицом постановление незаконным, Крупин А.В. обратился с жалобой в Городецкий городской суд Нижегородской области.

Решением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2021 года постановление административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - и.о. директора ООО "Удачный выбор" Крупина А.В. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, начальник Балахнинского отдела (заместитель руководителя) инспекции - главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Сокольскому, Городецкому, Балахнинскому, Ковернинскому районам и городу областного значения Чкаловск ФИО4 просит состоявшееся судебное решение отменить за незаконностью, поскольку, по мнению автора жалобы, Крупин А.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд начальник Балахнинского отдела (заместитель руководителя) инспекции - главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Сокольскому, Городецкому, Балахнинскому, Ковернинскому районам и городу областного значения Чкаловск ФИО4 не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося заявителя жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав и.о. директора ООО "<данные изъяты>" Крупина А.В., которому разъяснены права, предусмотрены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, судья приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения должностным лицом административного органа и.о. директора ООО "<данные изъяты>" Крупина А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ послужило грубое нарушение лицензионных требований, а именно, в период с августа 2018 года по февраль 2019 года у ООО "<данные изъяты>" перед ПАО "<данные изъяты>" по договору энергоснабжения от 15 марта 2017 года образовалась задолженность, превышающая две среднемесячные величины обязательств по оплате по указанному договору, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области N А43-3061/2019 от 25 сентября 2019 года в отношении ряда многоквартирных домов.

Проверяя законность и обоснованность состоявшегося постановления административного органа, судья городского суда пришел к выводу, что оно подлежит отмене, а производство прекращению основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Отменяя постановление административного органа, судья городского суда, оценив представленные по делу доказательства с соблюдением требований 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем извещении административным органом Крупина А.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о несоблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности и влечет нарушение его законного права на защиту, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет также прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Доводы, изложенные в жалобе начальника Балахнинского отдела (заместителя руководителя) инспекции - главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Сокольскому, Городецкому, Балахнинскому, Ковернинскому районам и городу областного значения Чкаловск ФИО4, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оцененных судьей городского суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, кроме того основаны на несогласии с выводами суда. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований Кодекса, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2021 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - и.о. директора ООО "<данные изъяты>" Крупина ФИО5, оставить без изменения, а жалобу начальника Балахнинского отдела (заместитель руководителя) инспекции - главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Сокольскому, Городецкому, Балахнинскому, Ковернинскому районам и городу областного значения Чкаловск ФИО4 - без удовлетворения.

Судья областного суда И.А. Минеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка