Решение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 7-388/2021

Судья: Кочетков Д. В. Дело N

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу Сабрекова А. В. на решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике N от ДД.ММ.ГГГГ Сабреков А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ постановление N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Сабрекова А.В. без удовлетворения.

Решением судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Сабрекова А. В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Сабреков А. В. просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что фотоизображения не соответствуют требованиям ГОСТ Р 57145-2016; информация о времени фотофиксации не соответствует требованиям ГОСТ ИСО 8601-2001; метрологические характеристики комплексов аппаратно-программных измерения скорости движения транспортных средств по видеокадрам "АвтоУраган"-ВС не соответствуют обязательным метрологическим требованиям к измерениям при обеспечении безопасности дорожного движения и нарушают требования Федерального закона N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", а также требования, предъявляемые к доказательствам; опора, стойка, фундамент, грунтовое основание не соответствуют требованиям безопасности, непригодны для размещения специального технического средства автоматической фотовидеофиксации "АвтоУраган"-ВС и их применение нарушает Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральный закон от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В судебное заседание Сабреков А. В. не явился, предоставил заявление об отложении рассмотрения дела в виду положительного анализа на COVID-19 коллеги по работе и неясности ситуации с возможным заражением. Принимая вынимание положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствие доказательств уважительности не явки, дело рассмотрено в отсутствии Сабрекова А. В.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены принятых по делу актов не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства "LADA RS0У5L LADA LARGUS", государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Сабреков А. В. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил скорость движения на 28 километров в час.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АвтоУраган-ВС" (индификатор 498, свидетельство о поверке 0-6223-02, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Сабрекова А. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При этом в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Все имеющие правовое значение для рассмотрения жалобы сведения о наименовании, типе, идентификаторе, свидетельстве о поверке, сроке поверки специального технического средства АвтоУраган-ВС полностью указаны в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что фотовидеофиксация велась с нарушением правил применения ГОСТ Р 57145-2016 не влекут отмену вынесенного судьей решения.

Аналогичный довод заявитель приводил в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица правильно исходил из того, что в нарушение положений части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств нарушения правил применения ГОСТ Р 57145-2016 не представлено.

Доводы жалобы о несоответствии комплекса аппаратно-программного измерения скорости движения автотранспортных средств по видеокадрам "АвтоУраган"-ВС являются необоснованными в силу следующего.

Фиксация транспортных средств, водители которых превысили установленное ограничение скоростного режима, данным комплексом осуществляется автоматически. Внесение каких-либо изменений о скоростном режиме и месте и времени дислокации, в процессе фиксации и обработки нарушений Правил дорожного движения не представляется возможным.

Показания данного измерительного прибора, утвержденного в качестве средства измерения, имеющего соответствующие сертификаты и прошедшего метрологическую поверку являются средством доказывания по административным делам о превышении скоростного режима (статья 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основные требования к таким приборам установлены в Федеральном законе от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". Порядок отнесения технических средств к средствам измерения определен Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств и средствам измерений, который утвержден Приказом Министерством промышленности и торговли Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 971.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристики прибора и его годности к применению.

Ссылка в жалобе на то, что показания специального технического средства "АвтоУраган-ВС" не соответствуют форматам представления дат и времени, установленных законодательством Российской Федерации, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку представления календарной даты и времени может быть сокращенным (или) с уменьшенной точностью, что не препятствует к их идентификации.

Так, из представленных материалов с явной очевидностью усматривается, что транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства "LADA RS0У5L LADA LARGUS", государственный регистрационный знак N собственником (владельцем) которого является Сабреков А. В. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил скорость движения на 28 километров в час. Ставить под сомнение достоверность указанных данных оснований не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие документального подтверждения правильности и законности установки специального технического средства "АвтоУраган-ВС", которым было зафиксированного вмененное ему административное правонарушение, не влечет отмену обжалуемых постановления и решения, поскольку оснований ставить под сомнение правомерность установки и использования специального технического средства не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике N от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Сабрекова А. В. - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н. Ф. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка