Решение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 7-387/2021

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу Сабрекова А. В. на решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Сабрекова А. В., оставлены без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике лейтенанта полиции Беловой Е.В. N N от ДД.ММ.ГГГГ Сабреков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>.

Не согласившись с названным постановлением о назначении административного наказания и воспользовавшись предоставленным ему частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом на подачу жалобы вышестоящему должностному лицу, Сабреков А.В. обратился с жалобой к начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике подполковника полиции Газизова М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Сабреков А.В. просит, вынесенные в отношении него акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что фотоизображения не соответствуют требованиям N; информация о времени фотофиксации не соответствует требованиям N метрологические характеристики комплексов аппаратно-программных измерения скорости движения транспортных средств по видеокадрам "АвтоУраган"-ВС не соответствуют обязательным метрологическим требованиям к измерениям при обеспечении безопасности дорожного движения и нарушает требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", а также требования, предъявляемые к доказательствам; опора, стойка, фундамент, грунтовое основание не соответствуют требованиям безопасности, непригодны для размещения специального технического средства автоматической фотовидеофиксации "АвтоУраган"-ВС и их применение нарушает Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Сабреков А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Сабрекова А.В.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сабрекову А.В. вменяется совершение административного правонарушения при тех обстоятельствах, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Ижевск - Сарапул км 19+800 в сторону Сарапула 2 полоса, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является Сабреков А.В., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил скорость движения на 24 км/ч (с учетом погрешности специального технического средства в 5 % - двигался со скоростью 70,3 км/ч).

Вмененное Сабрекову А.В. правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "АвтоУраган-ВС", идентификатор (N): 51, свидетельство о проверке (N): 0-12093-05, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ 0:00:00, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением данного технического средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сабрекова А.В. к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением является превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, а не Сабрекова А.В. в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что фотовидеофиксация велась с нарушением правил применения ГОСТ Р 57145-2016 не влекут отмену вынесенного судьей решения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица правильно исходил из того, что в нарушение положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ доказательств нарушения правил применения ГОСТ Р 57145-2016 не представлено.

Наличие двух фотографии в оспариваемом постановлении не является основанием для освобождения Сабрекова А.В. от административной ответственности.

При рассмотрении жалобы в районном суде судьей была дана оценка всех доказательств в их совокупности согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы жалобы о несоответствии комплекса аппаратно-программного измерения скорости движения автотранспортных средств по видеокадрам "АвтоУраган"-ВС являются необоснованными в силу следующего.

Фиксация транспортных средств, водители которых превысили установленное ограничение скоростного режима, данным комплексом осуществляется автоматически. Внесение каких-либо изменений о скоростном режиме и месте и времени дислокации, в процессе фиксации и обработки нарушений Правил дорожного движения не представляется возможным.

Показания данного измерительного прибора, утвержденного в качестве средства измерения, имеющего соответствующие сертификаты и прошедшего метрологическую поверку являются средством доказывания по административным делам о превышении скоростного режима (статья 26.8 КоАП РФ).

Основные требования к таким приборам установлены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". Порядок отнесения технических средств к средствам измерения определен Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств и средствам измерений, который утвержден Приказом Министерством промышленности и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Принадлежность технического средства к средствам измерений подтверждается свидетельством Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении его в данном качестве. На основании Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" указанные технические средства поверяются органами Росстата в соответствии с методиками испытаний.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристики прибора и его годности к применению.

Ссылка в жалобе на то, что показания специального технического средства "АвтоУраган-ВС" не соответствуют форматам представления дат и времени, установленным законодательством Российской Федерации, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку представления календарной даты и времени может быть сокращенным (или) с уменьшенной точностью, что не препятствует к их идентификации.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие документального подтверждения правильности и законности установки специального технического средства "АвтоУраган-ВС", которым было зафиксированного вмененное ему административное правонарушение, не влечет отмену обжалуемых постановления и решений, поскольку оснований ставить под сомнение правомерность установки и использования специального технического средства не имелось.

Согласно свидетельству об утверждении типа средств измерений N Комплекса аппаратно-программного измерения скорости движения транспортных средств по видеокадрам "АвтоУраган"-ВС, предел допустимой относительной погрешности измерения скорости составляет 5%. На квалификацию правонарушения по части 2 статьи 12.9. КоАП РФ данная погрешность не влияет, поскольку скорость, применительно к составу правонарушения, была Сабрековым А.В. превышена на 20,3 км/час (с учетом погрешности специального технического средства).

Таким образом, нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении Сабрекова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике подполковника полиции Газизова М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи районного суда отДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решила:

постановление N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Сабрекова А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сабрекова А.В. - без удовлетворения,

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка