Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 7-387/2021

г. Ханты-Мансийск дело N 7-387/2021 25 мая 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Немытова А.С. и защитника Мишкиной Е.Е. на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 апреля 2021 года, которым жалоба Немытова Артема Сергеевича и его защитника Мишкиной Елены Евгеньевны - удовлетворена: постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю З.. * от 20.01.2021 по делу об административном правонарушении в отношении Немытова А.С. по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

установил:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Урай З. * от 20.01.2021 г. Немытов А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей за то, что Немытов А.С. * в * на автодороге * управлял автомашиной *, государственный регистрационный знак * в составе с полуприцепом государственный регистрационный знак *, крупногабаритным транспортным средством с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10 см., а именно 15 см. ширина крупногабаритного груза составила 2 м. 70 см., без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 ПДД приложения 3 постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272.

Не согласившись с указанным постановлением Немытов А.С. и защитник Мишкина Е.Е. обратились с жалобой в суд первой инстанции.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 апреля 2021 года жалоба Немытова А.С. и его защитника Мишкиной Е.Е. - удовлетворена: постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю З. * от * по делу об административном правонарушении в отношении Немытова А.С. по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Немытов А.С. и защитник Мишкина Е.Е. обратились в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просят изменить решение суда и производство по делу прекратить по реабилитирующим, мотивируя жалобу тем, что суд пришел к выводу о недоказанности вины Немытова А.С. в совершении правонарушения, в связи с чем, прекращение дела в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, является неправомерным.

В судебное заседание Немытов А.С. и защитник Мишкина Е.Е. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Немытова А.С. и защитника Мишкиной Е.Е., не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Немытова А.С. и защитника Мишкиной Е.Е., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Так, обжалуемым решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 апреля 2021 года постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по * З. от 20.01.2021 года, отменено на законных основаниях.

Согласно решению суда (л.д 40-42), основаниями для отмены постановления ГИБДД в отношении Немытова А.С. послужили существенные нарушения процессуального закона, заключающиеся в том, что в постановлении ГИБДД имеется указание на утратившее силу постановление Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", регулирующего в том числе габариты транспортного средства, а также Немытов А.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД.

Указанные судом нарушения относятся к существенным нарушениям процессуальных требований, влекущим отмену вынесенного постановления и прекращение дела именно за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что суд, установив недоказанность вины, в данном случае должен был прекратить дело по реабилитирующим основаниям, не подлежат удовлетворению, так как основаны на неверном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что в постановлении ГИБДД имеется указание на утратившее силу постановление Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", регулирующего в том числе габариты транспортных средств, не относится к вопросу недоказанности вины лица в совершенном правонарушении, а относится к процессуальным нарушениям, которые могли бы быть устранены должностным лицом ГИБДД при новом рассмотрении дела путем указания нового действующего постановления Правительства РФ, регулирующего габариты транспортных средств, в случае неистечения срока давности привлечения лица к административной ответственности. Но так как в данном случае срок привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истек, то суд правомерно не направил дело должностному лицу ГИБДД на новое рассмотрение, а прекратил дело в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В связи с чем, решение суда первой инстанции не противоречит процессуальным требованиям КоАП РФ и не нарушает прав лица, привлекаемого к ответственности.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Немытова А.С. - оставить без изменения, а жалобу Немытова А.С. и защитника Мишкиной Е.Е. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка