Решение Нижегородского областного суда от 13 мая 2021 года №7-387/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 7-387/2021
г. Нижний Новгород 13 мая 2021 года
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора г. Дзержинск Нижегородской области по пожарному надзору
Красноперова С.В. на решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Ухлиной И.М.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора г. Дзержинск Нижегородской области по пожарному надзору Красноперова С.В.
от 10 декабря 2020 года, Ухлина И.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ).
Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ухлиной И.М. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.
В жалобе по пересмотру решения судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2021 года должностным лицом административного органа, принявшим постановление, поставлен вопрос об отмене решения судьи городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя административного органа Лаврова И.В., поддержавшего доводы жалобы, ходатайство Ухлиной И.М. об отложении судебного разбирательства, которое подлежит отклонению ввиду отсутствия уважительных причин к этому, а также наличия возможности у Ухлиной И.М. ознакомиться с материалами дела, однако на судебное заседание последняя не явилась, судья приходит к следующему.
Частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и ч. 3 - 8 ст. 20.4 данного Кодекса, совершенные в условиях особого противопожарного режима.
Из материалов дела следует, что Ухлиной И.М., как собственником земельного участка, расположенного по адресу: [адрес] допущены нарушения положений п. 17 (1) "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, в части не произведения покоса травы.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность.
Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Ухлиной И.М. состава вмененного ей административного правонарушения и об отмене постановления государственного инспектора г. Дзержинск Нижегородской области по пожарному надзору Красноперова С.В. по причине того, что ранее решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2020 года было прекращено производство по делу в отношении Ухлиной И.М. по факту нарушений пожарной безопасности, по аналогичному нарушению, совершенному 13 апреля 2020 года.
Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов судьи и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судьей в соответствии с правилами Кодекса и во внимание приняты быть не могут.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судьи, положенных в основу отмены состоявшегося по делу постановления административного органа, заявителем в жалобе не приведено. Заявителем приводятся доводы о наличии в действиях
Ухлиной И.М. вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, положениями п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Кроме этого, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Таким образом, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности Ухлиной И.М. вопрос о наличии ее вины в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.
Следовательно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи городского суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда и в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение.
Поскольку действующий КоАП РФ предусматривает в силу статьи 30.7 КоАП РФ в случае отмены решения суда, только прекращение производства по делу, либо его направление на новое рассмотрение, жалоба должностного лица, в которой он просит отменить судебное решение, не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального и материального права в ходе административного производства не установлено.
С учетом изложенного, решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2021 года является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Ухлиной И.М. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора г. Дзержинск Нижегородской области по пожарному надзору Красноперова С.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка