Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 октября 2018 года №7-387/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2018 года Дело N 7-387/2018
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Удмуртской Республики 8 октября 2018 года жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Р. на решение судьи Первомайского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление заместителя руководителя Управления антимонопольной службы по Удмуртской Р. С. Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - начальника Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации <адрес> Ковальчук А. И. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ в отношении начальника Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации <адрес> Ковальчук А. И. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления антимонопольной службы по Удмуртской Р. С. Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - начальник Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации <адрес> Ковальчук А.И. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, Ковальчук А.И. обжаловала его в районный суд.
Судьей постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением судьи, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Р. С. Е.И. подала на него жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики. В жалобе приводит доводы о незаконности решения судьи и законности принятого по делу постановления.
В судебном заседании представитель УФАС по УР Мальцева Н.С. доводы жалобы поддержала.
Ковальчук А.И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 14.9 КоАП РФ, составляет один год и начинает исчисляться со дня вступления в силу решения антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации, а не со дня совершения административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.
Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).
С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 14.9 КоАП РФ.
Решение по делу N ТГ80-02/2016-44 о нарушении антимонопольного законодательства Администрацией <адрес> принято ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок давности привлечения начальника Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации <адрес> Ковальчук А.И. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.
На момент рассмотрения поданной заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Р. жалобы срок давности привлечения начальника Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации <адрес> Ковальчук А.И. к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ истек, а производство по делу - прекращено.
Существо жалобы на решение судьи районного суда сводится к вопросам обсуждения вины начальника Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации <адрес> Ковальчук А.И. в совершении административного правонарушения.
В соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
Соответствующие разъяснения, в том числе, приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены обжалуемого решения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Первомайского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Р. С. Е.И. - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка