Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 августа 2017 года №7-387/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 7-387/2017
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием К.Л.С. и его защитника П.А.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 августа 2017 года жалобу защитника на решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К.Л.С.
установил:
постановлением < данные изъяты> от ... К.Л.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере < данные изъяты>
Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2017 года постановление должностного лица по делу оставлено без изменения, жалоба К.Л.С.. без удовлетворения.
В жалобе на решение судьи районного суда защитник К.Л.С.. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что судьей районного суда не были учтены все обстоятельства дела, отсутствуют доказательства виновности К.Л.С..
В судебном заседании К.Л.С.. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене решения судьи.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно абз.2 п.2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Согласно абз.6 п.2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.
Как следует из обстоятельств дела ... в < данные изъяты> на < адрес> водитель К.Л.С. управлял автомобилем < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты>, не выполнил обязанностей, предусмотренных ПДД в связи с ДТП, участником которого он являлся, то есть, не сообщил о случившемся в полицию, в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения.
Признавая К.Л.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ судья первой инстанции пришел к выводу о том, что между владельцем автомобиля поврежденного в результате ДТП и К.Л.С. не было достигнуто соглашение, при условиях которого участники ДТП не обязаны были сообщать о случившемся в полицию.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).
Судья районного суда установил, что обстоятельства дела свидетельствуют, что действия К.Л.С. после произошедшего ДТП осложнили процедуру его оформления и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Принимая во внимание то, что К.Л.С. не выполнены обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, его действия, с учетом разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении К.Л.С. в суде первой инстанции были подробно исследованы обстоятельства административного правонарушения, доводы и возражения лица, привлекаемого к ответственности.
Оценка представленных в дело доказательств, произведена судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины К.Л.С. в нарушении требований Правил дорожного движения материалы дела не содержат.
Несогласие К.Л.С. с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.
Существенных процессуальных нарушений, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, как и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К.Л.С. оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка