Решение Томского областного суда от 12 декабря 2017 года №7-387/2017

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 7-387/2017
Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе представителя А. - Шмакова Эдуарда Фанисовича на постановление инспектора ДПС роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску В. от 30.07.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З.,
установил:
постановлением инспектора ДПС роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску В. от 30.07.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении З. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.09.2017 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу актами, представитель потерпевшего А. адвокат Шмаков Э.Ф. обратился с жалобой, в которой просит постановление от 30.07.2017 и решение от 25.09.2017 отменить. В обоснование жалобы указывает, что при движении по пер. Светлому в г. Томске у А. не имелось никаких оснований полагать, что на пересечении с ул. Крымской он находится на перекрестке равнозначных дорог, дорожный знак 1.6 "Пересечение равнозначных дорог" отсутствует. Кроме того, дорожный знак 2.1 "Главная дорога" расположен на перекрестке ул. Большой Подгорной и пер. Светлого. Отмечает, что дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" на перекрестке со стороны движения З. по ул. Крымской отсутствовал, но был установлен на противоположной стороне перекрестка, при должной внимательности З. не мог его не видеть. Также в жалобе отмечает допущенные процессуальные нарушения, указывает, что при рассмотрении дела не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ, обжалуемые акты в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не мотивированы. Вопреки требованиям п.5 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено инспектором ДПС, который составлял протокол об административном правонарушении в отношении З.
Потерпевший А. и его представитель Шмаков Э.Ф. в судебном заседании 28 ноября 2017 года доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям и просили ее удовлетворить. В судебное заседание 12 декабря 2017 года представитель Шмаков Э.Ф. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судья в соответствии со ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определилрассмотреть жалобу в его отсутствие.
З. и его защитник Зорин Е.Ю. в судебном заседании возражали против доводов жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения.
В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении З. дела об административном правонарушении, имели место 18.06.2017.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности лица по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Следовательно, срок привлечения к административной ответственности З., установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 18.08.2017.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, исходя из анализа положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности обсуждение вопроса о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, возобновляться не может.
Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом и судьей районного суда не допущено, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом - сотрудником ГИБДД, имеющим специальное звание.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску В. от 30.07.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенные в отношении З., оставить без изменения, жалобу представителя А. адвоката Шмакова Эдуарда Фанисовича - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка