Решение от 26 декабря 2011 года №7-387/2011

    Судья Батов А.В.
 
№7-387/2011
 
Решение
 
    г. Вологда
 
15 декабря 2011 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела жалобу защитника К. ФИО1 О. на определение судьи Вологодского городского суда от 22 ноября 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления <адрес> от <ДАТА> заместителя начальника ОГИБДД УВД по <адрес> К. по делу об административном правонарушении отказано, жалоба оставлена без удовлетворения в связи с пропуском срока обжалования,
 
установила:
 
    постановлениям <адрес> от <ДАТА> заместителя начальника ОГИБДД УВД по <адрес> К. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Защитник К. ФИО1 Н.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила его отменить.
 
    В судебном заседании защитник К. ФИО1 Н.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, при этом просила восстановить срок для обжалования указанного постановления.
 
    Судьей вынесено приведенное определение.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
 
    Как следует из материалов дела постановление <адрес> о привлечении К. к административной ответственности вручено лично К. <ДАТА>. Жалоба на указанное постановление подана <ДАТА>, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Указание в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на то, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> защитник К. ФИО1 Н.А. отсутствовала в связи с отъездом в отпуск, не может расцениваться в качестве уважительной причины несвоевременной подачи жалобы.
 
    Судья городского суда дал надлежащую оценку обстоятельствам обжалования К. постановления заместителю начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области и сделал правильный вывод о неуважительности причин пропуска срока на обжалование постановления по делу, поскольку препятствий для направления жалобы в установленный законом срок не имелось.
 
    Разрешая указанное ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления должностного лица.
 
    Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.
 
    Руководствуясь статьями 29,12, 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
определила:
 
    определение судьи Вологодского городского суда от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника К. ФИО1 О. – без удовлетворения.
 
    Судья Е.Г. Мальцева