Решение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 7-386/2021

Судья Тульского областного суда Щербакова Н.В.,

при секретаре Звонове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Алексинская тепло-энергокомпания" на определение Алексинского городского суда Тульской области от 14.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области",

установил:

11 мая 2021 года в Алексинский городской суд Тульской области поступила жалоба ООО "АТЭК" на постановление административной комиссии при администрации МО г. Алексин от ДД.ММ.ГГГГ N N по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-3TO "Об административных правонарушениях в Тульской области".

Определением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 14 мая 2021 года жалоба ООО "Алексинская тепло-энергокомпания" возвращена заявителю по мотиву отсутствия у лица ее подавшего полномочий на совершение указанного действия.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, заместитель генерального директора ООО "ККС - управляющий директор ООО "Алексинская тепло-энергокомпания" Моисеев В.И. просит отменить определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 14 мая 2021 года как незаконное и необоснованное.

Защитник ООО "Алексинская тепло-энергокомпания" Павликова В.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Принимая 14 мая 2021 года определение о возвращении жалобы заместителя генерального директора ООО "ККС - управляющего директора ООО "Алексинская тепло-энергокомпания" Моисеева В.И., на постановление административной комиссии при администрации МО г.Алексин от ДД.ММ.ГГГГ NN в отношении ООО "Алексинская тепло-энергокомпания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-3TO "Об административных правонарушениях в Тульской области", судья Алексинского городского суда Тульской области исходил из того, что такое право в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ NN специально не оговорено (л.д.20-21).

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, органов публичной власти обязаны обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, поскольку вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ NN следует, что Моисеев В.А. уполномочен от имени ООО "Алексинская тепло-энерго компания" на представление интересов юридического лица в судах общей юрисдикции, на ведение дел об административных правонарушениях во всех судах и у должностных лиц со всеми процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ.

Положения приведенных выше норм, конкретные обстоятельства настоящего дела и совокупность положений выданной Моисееву В.А. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ NN (л.д.20-21) позволяют сделать вывод о том, что объем полномочий, которыми указанное лицо наделено в соответствии с этой доверенностью, предоставляет ему право подавать жалобы в интересах ООО "Алексинская тепло-энерго компания" в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи, оснований для возвращения без рассмотрения жалобы заместителя генерального директора ООО "ККС - управляющего директора ООО "Алексинская тепло-энергокомпания" Моисеева В.И., доверенность которого оформлена в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, у судьи Алексинского городского суда Тульской области не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 14 мая 2021 года подлежит отмене с направлением дела в названный суд для рассмотрения жалобы со стадии принятия жалобы к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 14 мая 2021 года, которым возвращена жалоба заместителя генерального директора ООО "ККС - управляющего директора ООО "Алексинская тепло-энергокомпания" Моисеева В.И., на постановление административной комиссии при администрации МО г. Алексин от <данные изъяты> NN по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-3TO "Об административных правонарушениях в Тульской области", отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в Алексинский городской суд Тульской области со стадии принятия жалобы заместителя генерального директора ООО "ККС - управляющего директора ООО "Алексинская тепло-энергокомпания" Моисеева В.И. к производству суда.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка