Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 октября 2019 года №7-386/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 7 октября 2019 года Дело N 7-386/2019
Судья Обухова М.А. N
Решение
Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В. А., с участием представителя У. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Р. (Р.) Коминовой З.Н., защитника лица, привлекаемого к ответственности Владыкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 7 октября 2019 года жалобу защитника на решение судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении Гулака С. И.,
установил:
постановлением Главного санитарного врача по Удмуртской Р. М. Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО "Хлебозавод N" Гулак С.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении Гулака С. И., постановление Главного санитарного врача по Удмуртской Р. М. Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный суд УР, защитник Гулака С.И. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель У. Р. по Удмуртской Р. с жалобой не согласилась.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса,
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения расследования причин возникновения инфекционных заболеваний в отношении ООО "Хлебозавод N" ДД.ММ.ГГГГ в предприятии пищевой промышленности ООО "Хлебозавод N" по адресу УР, <адрес>, пер. Раздельный, 20, при санитарно-эпидемиологическом обследовании хлебобулочного цеха врачом по гигиене питания ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Р." Дербеневой Н.М., установлено, что Генеральным директором ООО "Хлебозавод N" Гулаком С. И. нарушаются требования законодательства о техническом регулировании.
В нарушение п. 1 п.п. 4 ст. 14 главы 3 ТР N "О безопасности пищевой продукции" в хлебобулочном цехе нарушены требования к производственным помещениям, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции:
- в помещении экспедиции на стенах частично отсутствует глазурованная плитка;
- в складе растительного масла хлебобулочного цеха требуется покраска потолков и стен;
- в коридорах на путях разгрузки муки на стенах - плесень, местами отбита штукатурка, на полах имеются щели и выбоины.
В нарушение п. 3 п.п. 7 ст. 11 главы 3 ТР N "О безопасности пищевой продукции" не определена и не соблюдается в полном объеме уборка, мойка, эти мероприятия проводятся некачественно, а именно:
- в цехе на металлических сетках приточной механической вентиляции - пыль, грязь;
- в складе растительного масла на стенах - жирные пятна;
- в холодильной камере под подтоварниками - мусор, пыль,
Указанные обстоятельства установлены материалами дела об административном правонарушении. Согласно ст. 4 Федерального Закона N29-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством: проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.
Согласно требования п. 1 п.п. 4 ст. 14 главы 3 ТР N "О безопасности пищевой продукции" - требования к организации производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции - должна быть обеспечена возможность осуществления необходимого технического обслуживания и текущего ремонта технологического оборудования, уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений;
Согласно требованиям п. 3 п.п. 7 ст. 11 главы 3 ТР N "О безопасности пищевой продукции" - требования к обеспечению безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) - для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.
В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к ней - административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
Из представленных материалов дела усматривается, что должностным лицом - генеральным директором ООО "Хлебозавод N" является Гулак С.И., и поскольку им, как руководителем организации, выпускаемой пищевую продукцию, не приняты достаточные меры по соблюдению законодательства о техническом регулировании, соответственно он является субъектом вмененного правонарушения.
При вынесении обжалуемого решения, оценка представленных доказательств судьей районного суда произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи относительно исследованных в судебном заседании доказательств обоснованы и соответствуют требованиям закона.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Вопреки доводам жалобы, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающие порядок организации и проведения в отношении юридических лиц проверок, в силу требований пункта 5 части 3 статьи 1 названного Закона, к спорным правоотношениям не применимы.
Иные доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения Гулака С.И. к административной ответственности. Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности должностного лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, решение судьи по делу об административном правонарушении, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении Гулака С. И., оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка