Решение Пензенского областного суда от 11 октября 2018 года №7-386/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 7-386/2018
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Сюсюкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Корочкина С.А. на постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 23 июля 2018 года, решение командира взвода N2 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 01 августа 2018 года, решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Корочкина С.А.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 23 июля 2018 года Корочкин С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением командира взвода N 2 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 23 июля 2018 года в отношении Корочкина С.А., вынесенное инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> оставлено без изменения, а жалоба Корочкина С.А. без удовлетворения.
Решением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 10 сентября 2018 года указанные процессуальные акты оставлены без изменения, жалоба Корочкина С.А. - без удовлетворения.
Не согласившись со всеми вышеуказанными процессуальными актами, Корочкин С.А. подал жалобу в Пензенский областной суд, в которой просит их отменить, поскольку при их вынесении были нарушены права заявителя на справедливое судебное разбирательство.
Заявитель в жалобе указывает на то, что на фотографиях не видно номеров его автомобиля, и за столь короткое время (2 секунды) он не смог бы сбросить скорость автомобиля с 99 км/час до 70 км/час.
Все изложенные доводы жалобы фактически сводятся к доводам первоначальной жалобы Корочкина С.А.
В судебное заседание Корочкин С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в жалобе просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> доводы жалобы не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать.
На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> не нахожу оснований к отмене обжалуемых постановления и решений, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Статьей 1.5КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечания к ст. 1.5 КоАП РФ административную ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи несет собственник транспортного средства.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.
Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Как следует из материалов дела, 23 июля 2018 года в 08 часов 42 минут на 223 км автодороги Тамбов - Пенза село Надеждинка Каменского района Пензенской области водитель Корочкин С.А., управляя автомашиной ГАЗ А21R32 регистрационный знак <данные изъяты>, в населенном пункте, обозначенном знаком 5.23.1, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 99 км/ч, то есть превысил допустимую скорость на 39 км/ч.
Факт совершения данного правонарушения подтверждается материалом фотофиксации, полученным с применением специального технического средства.
При этом, техническое средство фиксации, имеющее функцию фотосъемки и видеофиксации "БИНАР N 3491", которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортного средства ГАЗ А21R32, регистрационный знак <данные изъяты>, является измерителем скорости с видеофиксацией, предназначенный для контроля скорости движения транспортных средств и видеофиксации нарушений Правил дорожного движения. Периодическая метрологическая поверка на соответствие основных характеристик технического устройства "БИНАР" проводится не реже одного раза в два года.
Достоверность показаний специального технического средства "БИНАР N 3491", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортным средством ГАЗ А21R32, регистрационный знак <данные изъяты>, сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы судья пришел к обоснованному выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о виновности Корочкина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Действия Корочкина С.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Назначенное Корочкину С.А. наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 данного Кодекса.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.
В связи с чем, данное лицо правомерно привлечено должностным лицом административного органа к административной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
Все доводы жалобы были рассмотрены судьей первой инстанции, которым дана верная правовая оценка, не соглашаться с ней оснований не имеется.
Корочкин С.А. сам подтвердил в суде первой инстанции, что в то время, указанное на фотографиях, он мог находиться на 223 км автодороги Тамбов-Пенза, т.е. в районе села Надеждинка Каменского района Пензенской области. А так же то, что скоростной режим измеренный системой ГЛОНАС не является доказательством того, что он не превышал скоростной режим.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья областного суда
РЕШИЛ:
Постановление ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 23 июля 2018 года, решение командира взвода N2 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 01 августа 2018 года, решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корочкина С.А., оставить без изменения; жалобу Корочкина С.А. оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка