Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2018 года №7-386/2018

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 7-386/2018
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора ЯНАО в области охраны окружающей среды Шевцова А.В. на решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19октября2018 года,
установил:
постановлением государственного инспектора ЯНАО в области охраны окружающей среды Шевцова А.В. N 302 от 3 сентября 2018 года, начальник Территориального управления администрации г. Новый Уренгой района Лимбяяха Карпенко С.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа, в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2018 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отсутствие в действиях начальника Территориального управления администрации г. Новый Уренгой района Лимбяяха Карпенко С.Л. состава административного правонарушения.
В жалобе на указанное решение судьи, должностное лицо, вынесший постановление по делу об административном правонарушении - Шевцов А.В. просит его отменить. Полагает, что состав вменяемого административного правонарушения в действиях Карпенко С.Л. имеется и подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, должностным лицом контролирующего органа, были предприняты все возможные действия для установления собственника отходов.
В возражениях на жалобу защитник Кабанов А.В. в интересах Карпенко С.Л. считает решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 19 октября 2018 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Должностное лицо Шевцов А.В., а также начальник Территориального управления администрации г. Новый Уренгой района Лимбяяха Карпенко С.Л. и его защитник Кабанов А.В., извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства Российской Федерации.
Основанием для вынесения в отношении начальника администрации г. Новый Уренгой постановления по делу об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужили выводы о том, что в нарушение абз. 3 ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и примечания к п. 7.8 ГОСТа 30772-2001, допустило размещение отходов III-V классов опасности в виде несанкционированной свалки на территории микрорайона Приозерный района Лимбяяха города Новый Уренгой, в месте, в котором может быть создана опасность для окружающей среды и здоровья человека.
С указанным решением должностного лица административного органа не согласился судья городского суда, с которым считаю возможным согласиться в силу следующего.
При разрешении жалобы судья районного суда руководствовался положениями статьи 13 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исходя из системного толкования которых, органы местного самоуправления могут выступать, с одной стороны, как юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами, а с другой стороны, являются органами, осуществляющими организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях соответствующих муниципальных образований.
При этом в решении судьи городского суда указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления администрацией хозяйственной деятельности в области обращения с отходами; деятельность по сбору и транспортированию отходов производства и потребления к уставной деятельности администрации не относится; полномочия городского поселения по участию в организации сбора и транспортированию твердых коммунальных отходов являются властно-распорядительной функцией данного органа и не охватываются диспозицией статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких данных, принимая решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, судья городского суда пришел к выводу о том, что начальник Территориального управления администрации г. Новый Уренгой района Лимбяяха Карпенко С.Л. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ходе производства по делу об административном правонарушении не был установлен собственник обнаруженных отходов, указанное обстоятельство не отрицается должностным лицом вынесшим спорное постановление.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В нарушение вышеназванных норм закона, должностным лицом контролирующего органа не предоставлено достаточных, относимых доказательств, подтверждающих вину и причастность начальника Территориального управления администрации г. Новый Уренгой района Лимбяяха Карпенко С.Л. к вменяемому административному правонарушению.
Материалы дела не содержат сведений о том, предпринимались ли должностным лицом меры по установлению собственника отходов, в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что обнаруженные отходы представляют собой отработанные покрышки от грузового автотранспорта, фильтры очистки моторного масла в двигателях, емкости для нефтепродуктов и т.п.. Кроме того, в непосредственной близости от мест складирования отходов находится грузовой автотранспорт, собственник которого не установлен должностным лицом контролирующего органа.
Довод жалобы о том, что должностным лицом контролирующего органа, были предприняты все возможные действия, для установления собственника обнаруженных отходов, не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела.
При таких данных решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2018 года о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правомерным.
Несогласие должностного лица административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей правовых норм, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19октября2018 года, вынесенное в отношении начальника Территориального управления администрации г. Новый Уренгой района Лимбяяха Карпенко С.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу должностного лица Шевцова А.В. - без удовлетворения.
Судья С.А. Семейкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка