Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 августа 2017 года №7-386/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 7-386/2017
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием К.А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске, 9 августа 2017 года, жалобу К.А.А.. на решение судьи Воткинского районного Удмуртской Республики от 5 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении К.А.А.
установил:
постановлением инспектора < данные изъяты> от ... К.А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере < данные изъяты>
Решением судьи Воткинского районного Удмуртской Республики от 5 июля 2017 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба К.А.А. без удовлетворения.
В жалобе на решение судьи районного суда К.А.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие его вины в нарушении Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании К.А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении ... в ... на ... водитель К.А.А., управлял автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения.
Должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу о достаточности доказательств для привлечения К.А.А. к административной ответственности.
Однако, с такими выводами согласиться нельзя, поскольку в данном случае допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности К.А.А. в совершении вменяемого ему правонарушения, материалы дела не содержат.
Принимая решение об оставлении оспариваемого постановления без изменения, судья исходил из доказанности виновности К.А.А. в совершении инкриминируемого правонарушения. В качестве доказательств наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица состава административного правонарушения указаны: протокол об административном правонарушении, объяснения сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении.
Между тем, К.А.А.. изначально настаивал на отсутствии события административного правонарушения. Из объяснений, данных им при составлении протокола об административном правонарушении следует, что пешехода на пешеходном переходе не было. В судебном заседании К.А.А.. пояснил, что сотрудники ГИБДД отказали ему в установлении личности пешехода и его опросе, либо в предоставлении видеозаписи.
В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора < данные изъяты> от ... и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении К.А.А. отменить, производство по данному делу прекратить, жалобу К.А.А. удовлетворить.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.
копия верна судья Соловьев В.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка