Решение Тамбовского областного суда от 04 сентября 2017 года №7-386/2017

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 сентября 2017 года Дело N 7-386/2017
 
г. Тамбов 04 сентября 2017 года
Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу Малевой Зои Александровны на решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
12.03.2017 года старшим инспектором ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Скворцовой Е.С. вынесено постановление №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым собственник транспортного средства ШМИТЦ S01 г.р.з. *** Малева З.А. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.
В вину Малевой З.А. вменено то, что 10 марта 2017 г. в 18:43:23 по адресу: *** водитель транспортного средства марки ШМИТЦ S01 г.р.з. ***, собственником которого является Малева З.А., двигался по обочине в попутном направлении движения транспортных средств на данном участке дороги, чем нарушил п.9.9 Правил дорожного движения.
Решением начальника отдела исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 02.05.2017 г. постановление по делу об административном правонарушении № *** от 12.03.2017 г. оставлено без изменения, жалоба Малевой З.А. - без удовлетворения.
Решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2017 года названное постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Малевой З.А. - без удовлетворения.
В поданной в Тамбовский областной суд жалобе Малеева З.А. просит отменить названные постановление, решение должностных лиц и решение судьи районного суда, как незаконные. В обоснование жалобы указывает, что она является собственником полуприцепа марки ШМИТЦ S01 г.р.з. ***, однако, указанное транспортное средство не имеет двигателя, самостоятельно передвигаться не может. Данное транспортное средство было передано в аренду с последующим выкупом 11.11.2016 г. Она не имеет водительского удостоверения и не является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством. Из представленного фотоматериала, приложенного к обжалуемому постановлению от 12.03.2017 г., не возможно определить по какой полосе осуществлялось движение прицепа, не видно был ли осуществлен выезд на обочину, а также в случае выезда на обочину - цель такого выезда, что могло быть связано с экстренной остановкой. Кроме того, указывает, что решение вынесено незаконно, поскольку она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области Суворину Е.М., считавшую решение правильным, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.15 установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как следует из материалов дела, 10 марта 2017 г. в 18:43:23 по адресу: *** м водитель транспортного средства марки ШМИТЦ S01 г.р.з. ***, собственником которого является Малева З.А., двигался по обочине в попутном направлении движения транспортных средств на данном участке дороги, чем нарушил п.9.9 Правил дорожного движения. Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего фото-видеосъёмку «Кордон».
В судебное заседание в районный суд Малеева З.А. не явилась и не обеспечила явку для допроса в качестве свидетеля лица, которого указал в качестве водителя, управлявшего принадлежащим ей транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, при этом ходатайства об оказании судом содействия в осуществлении допроса свидетеля не заявлялось.
Приобщенная к материалам дела копия договора аренды от 11.11.2016 года не является, как правильно указал судья районного суда, достаточным доказательством и безусловным доказательством, свидетельствующим о том, что транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управлял не его собственник.
Согласно сведениям, имеющимся в оспариваемом постановлении, скорость движения транспортного средства марки ШМИТЦ S01 г.р.з. *** в момент фиксации составила 58 км/ч. Соответственно оснований полагать, что водитель предпринимал необходимые меры для снижения скорости на проезжей части с целью остановки, не имеется. Сведения об обозначении водителем аварийной, вынужденной остановки, в материалах дела отсутствуют и заявителем дополнительно представлены не были.
Действия Малевой З.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КАП РФ.
По существу доводы жалобы Малевой З.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу Малевой Зои Александровны - без удовлетворения.
Судья: Ю.А.Курохтин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка