Решение от 20 декабря 2011 года №7-386/2011

    Судья Юрова А.Е.
 
№7-386/2011
 
Решение
 
    г. Вологда
 
15 декабря 2011 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела жалобу Р. на решение судьи Вологодского городского суда от 22 ноября 2011 года, которым постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА> оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО9 ФИО10 Р. – без удовлетворения,
 
установила:
 
    <ДАТА> в 16 часов 45 минут на<адрес>, 17А <адрес> С. В.Г., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К. <адрес> от <ДАТА> С. В.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, С. В.Г. обратился с жалобой в Вологодский городской суд. В обоснование указал, что правонарушения он не совершал, поскольку с учетом ширины проезжей части он занял крайнее положение для поворота налево. Виновником дорожно-транспортного происшествия считал водителя М., который, не соблюдая безопасный интервал до впереди идущего транспортного средства и установленный на данном участке дороги скоростной режим, допустил наезд на его автомобиль.
 
    В судебном заседании С. В.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что свернул на<адрес>, проехав пешеходный переход в районе магазина « Колесный ряд», включил левый указатель поворота, занял соответствующее левое положение на проезжей части, в момент начала маневра почувствовал удар по своему автомобилю.
 
    Защитник С. В.Г. - С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель УМВД России по <адрес> Д. с жалобой не согласился, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу С. В.Г. - без удовлетворения.
 
    Судьей вынесено приведенное решение.
 
    В жалобе С. В.Г. поставлен вопрос об отмене решения судьи по мотиву незаконности.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника С. В.Г. С., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
 
    В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
 
    Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    В силу пункта 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <ДАТА> в 16 часов 45 минут на<адрес>, 17А <адрес> С. В.Г., управляя автомобилем ...-... государственный регистрационный знак ..., перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения.
 
    Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом дежурного по выезду на дорожно-транспортное происшествие, схемой места совершения административного правонарушения и другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Действия С. В.Г. правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении С. В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено С. В.Г. в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы С. В.Г. о том, что он двигался по своей полосе, для движения налево занял крайнее левое положение с учетом ширины проезжей части - несостоятельны, поскольку доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности С. В.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
 
    Утверждение С. В.Г. о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя М. не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статьей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
 
    Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
решила:
 
    решение судьи Вологодского городского суда от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу Р. – без удовлетворения.
 
    Судья Е.Г. Мальцева