Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N 7-3853/2023

07 марта 2023 года адрес

Судья Московского городского суда фио,

с участием Махаммадиева О.А., защитника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Махаммадиева О.А. на постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 15.06.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Махаммадиева Ойбека Абдимуминовича,

УСТАНОВИЛ:

14.06.2022 г. инспектором ОВМ УВД по адрес ГУ МВД по России по адрес в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Останкинского районного суда адрес от 15.06.2022 г. Махаммадиев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Махаммадиев О.А. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что он не совершал вменяемое ему правонарушение; он не владеет в полном объеме русским языком, ему не разъяснили его права, на него со стороны сотрудников полиции оказывалось давление; при осмотре территории понятые отсутствовали, ходатайство о признании протокола осмотра недопустимым доказательством оставлено судом без внимания.

Махаммадиев О.А. в судебном заседании пояснил, что прошел курсы русского языка, владеет русским языком в достаточном объеме, в услугах переводчика не нуждается; жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, а так же указал, что не осуществлял трудовую деятельность в момент его выявления.

Защитник фио в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, а так же указал, что Махаммадиев О.А. не осуществлял трудовую деятельность в момент его выявления, доказательств этого в материалах дела нет. Опрошенные в суде первой инстанции свидетели так же не подтвердили факт совершения Махаммадиевым О.А. вменяемого ему правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 14.06.2022 г. в 13:10 на автомойке по адресу: адрес, гражданин адрес незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве автомойщика, без патента или разрешения на работу в адрес, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Действия Махаммадиева О.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Махаммадиева О.А. в его совершении подтверждены исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14.06.2022 г.; рапортом инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД по России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; распоряжением начальника УВД по адрес ГУ МВД по России по адрес N 184 от 14.06.2022 г. о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории от 14.06.2022 г.; фото-таблицей; письменным объяснением Махаммадиева О.А.; копией паспорта на имя Махаммадиева О.А.; информацией из АС ЦБДУИГ в отношении Махаммадиева О.А.; другими материалами дела, а так же показаниями опрошенных в судебном заседании судом первой инстанции свидетелей фио и фио об обстоятельствах правонарушения.

Доводы защитника и Махаммадиева О.А. о том, что он не совершал вменяемое ему правонарушение, были проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены, как несостоятельные по основаниям, подробно приведенным в обжалуемом решении.

Как обоснованно указал судья районного суда, указанные доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств.

Доводы Махаммадиева О.А. о том, что он не владеет в полном объеме русским языком, ему не разъяснили его права, при осмотре территории понятые отсутствовали, так же являлись предметом проверки судом первой инстанции. Данные доводы судьей районного суда обоснованно и мотивированно признаны не нашедшими своего объективного подтверждения.

Вопреки доводу жалобы, заявление защитника о признании протокола осмотра недопустимым доказательством, получило надлежащую оценку в постановлении судьи районного суда, оснований не согласиться с ней не имеется.

Доводы жалобы об оказании на Махаммадиева О.А. давления со стороны сотрудников полиции, материалами дела не подтверждаются. Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что порядок привлечения Махаммадиева О.А. к административной ответственности и его права в ходе привлечения к административной ответственности были полностью соблюдены. Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Махаммадиева О.А. не имеется, а так же не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц в исходе данного дела.

Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Махаммадиева О.А. в его совершении.

Оснований не согласиться с выводами, приведенными в постановлении, у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

При назначении административного наказания судьёй районного суда учтены характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, данные о личности виновного.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения, в том числе с учётом приведённых в жалобе доводов, не имеется.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на сведениях, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Махаммадиева О.А. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 15.06.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Махаммадиева Ойбека Абдимуминовича оставить без изменения, жалобу Махаммадиева О.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru