Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 7-385/2021

г. Ставрополь 16 июня 2021 года
Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Щетинкина Е.И. - адвоката Колесникова Р.А. на определение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 26.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плотицына К.А.,

установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Железноводску Тумарева Д.Д. от 28.12.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Плотицына К.А. (далее - постановление от 28.12.2020).

Определением судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 26.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства представителя Щетинкина Е.И. - адвоката Колесникова Р.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления от 28.12.2020 (далее - определение судьи от 26.04.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель Щетинкина Е.И. - адвокат Колесников Р.А. считает определение судьи от 26.04.2021 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела имеются сведения о вручении Щетинкину Е.И. копии постановления от 28.12.2020, поскольку полагает, что имеющаяся в указанном акте отметка об ознакомлении Щетинкина Е.И. не может служить достаточным доказательством вручения последнему копии названного постановления, а свидетельствует лишь о его визуальном ознакомлении с вынесенным актом.

Помимо этого, ссылается на тот факт, что должностным лицом не указаны в постановлении срок и порядок его обжалования.

Также выражает несогласие с выводом судьи городского суда об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования постановления от 28.12.2020 и ссылается на то обстоятельство, что судом не указаны мотивы, по которым им отклонены доводы, приведённые в обоснование ходатайства о восстановлении названного срока.

Кроме этого, указывает, что обжалуемое постановление "сопряжено" с проверкой, проводимой в порядке ст.ст. 140-144 УПК РФ, до окончания которой Щетинкину Е.И. не могло быть известно о незаконности и необоснованности постановления инспектора ГИБДД от 28.12.2020.

Также ссылается на неверное разъяснение суда первой инстанции и указание на возможность обжалования постановления от 28.12.2020, в порядке ст.ст. 30.12.-30.19, в Ставропольский краевой суд, поскольку таковой не является кассационным судом.

Просит определение судьи от 26.04.2021 отменить, дело возвратить в Железноводский городской суд для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Порядок и сроки принесения жалобы на не вступившие в законную силу постановления об административных правонарушениях, а также порядок и сроки их рассмотрения установлены ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении обжалуется вышестоящему должностному лицу или в суд в 10-дневный срок с момента получения его копии или возвращении конверта в суд.

Согласно положениям ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу указанных положений закона, праву приносить жалобу на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении корреспондирует обязанность делать это в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока должно содержать указание на причины пропуска срока. При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока, доказательств.

Исследовав материалы дела, судья районного суда сделал обоснованный вывод о несоблюдении заявителем срока обжалования, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, и отсутствии оснований для его восстановления.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 28.12.2020 должностным лицом административного органа вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Плотицына К.А. (л.д. 41-43).

Щетинкин Е.И. ознакомлен с вынесенным постановлением лично 28.12.2020, о чём в постановлении имеется соответствующая отметка (л.д. 43).

Жалоба представителя Щетинкина Е.И. - адвоката Колесникова Р.А. на постановление должностного лица от 28.12.2020 подана в суд лишь 30.01.2021, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 9), то есть по истечении установленного КоАП РФ процессуального срока на подачу жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, заявленном в жалобе, какие-либо уважительные причины пропуска срока обжалования указанного постановления должностного лица не приведены.

Судом первой инстанции приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства и сделан мотивированный вывод об отсутствии каких-либо препятствий у заявителя реализовать своё право на обжалование в установленный законом срок.

Оснований не согласится с выводами судьи городского суда, не имеется.

Таким образом, в силу осведомлённости Щетинкина Е.И. о вынесенном 28.12.2020 постановлении должностного лица, у заявителя не имелось объективных причин, препятствующих реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Кроме того, следует отметить, что согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока обжалования, нарушений норм процессуального права судьёй не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе представителя Щетинкина Е.И. - адвоката Колесникова Р.А., по существу сводятся к переоценке выводов судьи городского суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.

Довод жалобы о том, что в обжалуемом определении судьи содержится неверное разъяснение суда первой инстанции и указание на возможность обжалования постановления от 28.12.2020, в порядке ст.ст. 30.12.-30.19, в Ставропольский краевой суд, нельзя признать состоятельным, поскольку изложенное не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, допущенном судьёй городского суда, и не может повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи городского суда сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1, 30.3-30.4, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Определение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 26.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Плотицына К.А. оставить без изменения, а жалобу представителя Щетинкина Е.И. - адвоката Колесникова Р.А. - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка