Решение Томского областного суда от 18 декабря 2020 года №7-385/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N 7-385/2020
Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней Пименова Анатолия Геннадьевича на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 04.09.2020 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 12.11.2020, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пименова А.Г.,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области М. N 18810070190008301404 от 04.09.2020 Пименов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Северского городского суда Томской области от 12.11.2020 постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Томский областной суд, Пименов А.Г. выражает несогласие с состоявшимися по делу актами, считая их незаконными, необоснованными, просит их отменить. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину во вмененном правонарушении. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем отсутствуют данные о свидетеле П. Обращает внимание, что П. в судебное заседание не вызывалась, чем было нарушено его право на защиту, поскольку последняя могла подтвердить факт его невиновности. Утверждает, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, безусловным доказательством его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является, поскольку не представляется возможным установить при каких обстоятельствах она была сделана. Указывает, что копия решения суда от 12.11.2020 была направлена ему с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылается на то, что его обращение о возврате оригинала постановления должностного лица от 04.09.2020 было оставлено судом без внимания.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пименов А.Г. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судья определилрассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
В силу п. 22.9 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
При рассмотрении дела установлено, что 03.09.2020 в 10 часов 59 минут на ул. Солнечная, 1 в г. Северске Томской области Пименов А.Г., управляя автомобилем ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак /__/, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка в возрасте младше 7 лет на руках у матери, то есть без использования детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводу жалобы, факт совершения Пименовым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующей совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 03.09.2020 (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 9); письменным объяснением Г. от 03.09.2020 (л.д. 10); рапортом старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области М. от 03.09.2020 (л.д. 11) и иными исследованными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершенное Пименовым А.Г. административное правонарушение было непосредственно обнаружено инспектором ДПС М. при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения и пресечению правонарушений. Инспектор ДПС М. располагал достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, в силу чего он на основании ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынес постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.
Учитывая, что Пименов А.Г. оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, инспектор ДПС М. в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении составил протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в протоколе отсутствуют данные о свидетеле П., не может быть признан обоснованным и влекущим отмену состоявшихся по делу актов, поскольку, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Ф. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
При этом необходимо отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, в связи с чем, оснований для его исключения из числа доказательств по делу не имеется.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в судебное заседание не вызывалась свидетель П. для ее допроса, основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является, поскольку из материалов дела следует, что ходатайств о вызове и ее допросе Пименов А.Г. не заявлял. Кроме того, совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемых актов, представленными в дело материалами возможно установить обстоятельства правонарушения, инкриминируемого заявителю, данное обстоятельство не повлекло нарушение права заявителя на защиту, на правильность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
Вопреки доводу жалобы, видеозапись, имеющаяся в материалах дела, приобщена к протоколу об административном правонарушении (л.д. 8), в связи с чем, нет оснований сомневаться, что она была сделана сотрудником ГИБДД именно в момент выявления правонарушения, вмененного в вину Пименову А.Г.
Довод жалобы Пименова А.Г. о том, что копия решения суда от 12.11.2020 была направлена ему с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу актов, поскольку нарушение сроков направления лицу копии решения, предусмотренные ч. 2 ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным нарушением закона, влекущим его отмену.
Вопреки доводу жалобы, не рассмотрение районным судом обращения заявителя о возврате оригинала постановления должностного лица от 04.09.2020, ранее приложенного им к жалобе, основанием для отмены либо изменения состоявшихся по делу актов не является, так же как и не свидетельствует об их незаконности.
Постановление о привлечении Пименова А.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Пименову А.Г. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 названного Кодекса.
Каких-либо процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.
Вместе с тем, из описания события административного правонарушения следует, что в вину Пименову А.Г. вменено то, что он перевозил без использования детских удерживающих систем (устройств) ребенка в возрасте 1 месяца, однако, каких-либо документов, подтверждающих возраст ребенка, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежит изменению путем исключения из них указания на то, что Пименов А.Г. перевозил без использования детских удерживающих систем (устройств) ребенка в возрасте 1 месяца, что положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не ухудшает.
На основании изложенного состоявшиеся по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и дальнейшего изменения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 04.09.2020 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 12.11.2020, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пименова Анатолия Геннадьевича изменить: исключить указание на то, что возраст ребенка, перевозимого без использования детских удерживающих систем (устройств), составлял 1 месяц.
В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней Пименова Анатолия Геннадьевича - без удовлетворения.
Судья С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка