Решение Тамбовского областного суда от 27 июля 2020 года №7-385/2020

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 июля 2020 года Дело N 7-385/2020
Судья Тамбовского областного суда Яковлева М.В., рассмотрев жалобуинспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МОМВД России "Мордовский" Расстрыгина В.В. на решение судьи Мордовскогорайонного суда Тамбовской области от 2 июля 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Мордовский" Расстрыгина В.В. от 19 апреля 2020 года N 18810068190000045400 Пелипенков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В связи с несогласием с данным постановлением Пелипенков С.В. обратился с жалобой в Мордовский районный суд Тамбовской области, в которой просил о его отмене, поскольку оно вынесено в отношении неизвестного ему лица, при совпадении анкетных данных.
Решением судьи Мордовского районного суда Тамбовской области от 2 июля 2020 года жалоба Пелипенкова В.В. удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Мордовский" Расстрыгина В.В. от 19 апреля 2020 года N 18810068190000045400 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление выражает несогласие с решением судьи районного суда и просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что Пелипенков С.В. был не согласен лишь с бланком постановления об административном правонарушении в части его несоответствия требованиям КоАП РФ, а наличие события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания не отрицал, поэтому протокол об административном правонарушении не составляется. Также автор жалобы указал, что в постановлении по делу об административном правонарушении место рождения Пелипенкова С.В. было указано в соответствии с карточкой операции с водительским удостоверением, ввиду того, что у Пелипенкова С.В. отсутствовали документы, необходимые для оформления административного материала. Вместе с тем, иные данные, указанные в постановлении соответствуют анкетным данным Пелипенкова С.В. и позволяют установить лицо, в отношении которого рассмотрено дело. Причем,наличие подписи в постановлении самим Пелипенковым С.В. не оспаривается, а неверное указание в постановлении места его рождения следует рассматривать как техническую ошибку.
В судебное заседание Пелипенков С.В.не явился, извещён о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушенииРасстрыгин В.В.в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного рассмотрения.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Часть 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановку или стоянку транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Как следует из постановления инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Мордовский" Расстрыгина В.В. от 19 апреля 2020 года N 18810068190000045400, основанием привлечения Пелипенкова С.В. к административной ответственностипо ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, послужило нарушение п.12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при совершении стоянки создание препятствия другим транспортным средствам.
Отменяя указанное постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что в нарушение требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом в отношении Пелипенкова С.В. не был составлен протокол об административном правонарушении и постановление вынесено без надлежащей проверки данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.Поскольку на момент вынесения решения судьёй сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
По общему правилу лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4ст. 12.19 данного Кодекса, составляет два месяца.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 18 июня 2020 года.
Рассмотрение жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регламентируется положениями статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ.
Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести судья при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного, вывод судьи районного суда о том, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности является обоснованным.
Поскольку, на момент рассмотрения в Тамбовском областном суде жалобы должностного лица на решение судьи Мордовского районного суда Тамбовской области годаот 2 июля 2020 срок давности привлечения Пелипенкова С.В. к административной ответственности истек, с учетом положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о виновности данного лица в совершении вмененного ему административного правонарушения обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Мордовского районного суда Тамбовской области от 2 июля 2020 года, вынесенное в отношении Пелипенкова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Мордовский" Расстрыгина В.В.- без удовлетворения.
Судья М.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка