Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 7-384/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 7-384/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Акимова В.А. на решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 05.05.2021, которым постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району С.Е.В. от 18.11.2020 N..., вынесенное в отношении Акимова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Акимова В.А. - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району С.Е.В. от 18.11.2020 N... Акимов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Акимов В.А. обратился с жалобой в Ломоносовский районный суд города Архангельска, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, а также на нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные в ходе производства по делу.
Определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14.12.2020 жалоба Акимова В.А. направлена для рассмотрения по подведомственности в Вельский районный суд Архангельской области.
Определением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 26.03.2021 жалоба Акимова В.А. направлена для рассмотрения по подведомственности в Вологодский районный суд Вологодской области.
В судебное заседание Акимов В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Акимов В.А., не приводя новых доводов, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В соответствии с разделом 3 Приложения 1 "Дорожные знаки" Правил дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что 08.11.2020 в 09 часов 16 минут на <адрес> Акимов В.А., управляя транспортным средством марки "Р", государственный регистрационный знак N..., в нарушение пунктов 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения, при совершении обгона впереди двигавшегося автомобиля, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, завершив маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", с пересечением дорожной разметки 1.1.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе, факт совершения административного правонарушения и вина Акимова В.А. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой дислокации дорожных знаков, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью, другими материалами дела, оцененными должностным лицом при вынесении постановления и судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Акимова В.А. в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину заявителя, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Действия Акимова В.А. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Утверждение заявителя о нарушении его прав при возбуждении дела об административном правонарушении также является несостоятельным. С протоколом об административном правонарушении и схемой места совершения административного правонарушения Акимов В.А. был ознакомлен на месте. С иными материалами дела имел возможность ознакомиться при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако на рассмотрение дела не явился.
Ходатайство Акимова В.А. о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства рассмотрено должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ. Право лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ходатайствовать о рассмотрении дела по месту его жительства не предопределяет обязанность должностного лица, в производстве которого находится дело, удовлетворить такое ходатайство. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано надлежащим образом, в связи с чем оснований признать незаконным рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его совершения не имеется.
Иных доводов, опровергающих выводы судьи районного суда, в жалобе не содержится.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 05.05.2021 оставить без изменения, жалобу Акимова В.А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
