Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 7-384/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 7-384/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Конченко Марины Николаевны на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры, принятое 18.05.2020 по жалобе на вынесенные в отно-шении Конченко М.Н. постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" от 14.10.2019, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 10.02.2020 и решением судьи Ханты-Мансийского район-ного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2020, Кон-ченко М.Н. была признана виновной в совершении административного право-нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно указанному постановлению Конченко М.Н. 14.10.2019 в 07.50 час., управляя автомобилем "<данные изъяты>", на улице Мира в городе Ханты-Мансийске не выполнила требование Правил дорожного движения (ПДД) при перестроении уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушила пункт 8.4 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "<данные изъяты>".
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Конченко М.Н. просит отменить указанные выше правоприменительные акты, считая их незаконными и необоснованными.
В судебном заседании Конченко М.Н. и её защитник Шабадалов И.М. подан-ную жалобу поддержали, потерпевшая (ФИО)6 просила в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив дело в полном объёме, нахожу оспариваемый судебный акт подле-жащим отмене, как вынесенный с существенным нарушением процессуальных тре-бований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях регламентирован нормами главы 30 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях.
Нормами, закреплёнными в статьях 30.1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность обжало-вания не вступившего в законную силу постановления должностного лица по делу об административном правонарушении сперва вышестоящему должностному лицу, а затем в суд по месту рассмотрения жалобы и в вышестоящий суд.
В силу требования, предусмотренного частью 3 статьи 30.6 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, вышестоящее должност-ное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об администра-тивном правонарушении, и судья при пересмотре такого дела обязаны проверить производство по делу в полном объёме. Из этого следует, что судья, рассматри-вающий жалобу на постановление и решение по делу об административном право-нарушении обязан как проверить законность и обоснованность оспариваемого постановления, так и дать правовую оценку решению вышестоящего должностного лица на предмет соответствия этого акта процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с тем, чтобы обес-печить выполнение предусмотренных статьёй 24.1 Кодекса задач производства по делам об административных правонарушениях.
Пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях допускает возможность изменения постановления по делу об административном правонарушении, но только при условии, если этим не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено это постановление.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях", судья, пересматриваю-щий дело об административном правонарушении, вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) настоящего Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должност-ных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Однако данная правовая позиция не означает, что судья наделён полномочиями существенно изменять, дополнять в решении установленные должностным лицом, вынесшим постановление, обстоятельства события административного правонару-шения, так как это нарушает право лица на защиту.
Приведённые выше правила распространяются и на порядок пересмотра дела об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом.
Как видно из материалов дела, вынесенное старшим инспектором ДПС ГИБДД постановление о назначении административного наказания Конченко М.Н. было сперва обжаловано вышестоящему должностному лицу, а затем в районный суд.
В решении, принятом 10.02.2020 заместителем начальника отдела ГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский", фабула административного правонаруше-ния дополнена новыми обстоятельствами, касающимися места совершения адми-нистративного правонарушения, траектории движения транспортных средств: указано, что событие административного правонарушения имело место "в районе дома (адрес), где водитель Конченко М.Н., "управляя автомобилем "<данные изъяты>" г.р.з. (номер), нарушила пункт 8.4 ПДД, двигаясь со стороны Восточной Объездной в направлении Аэропорта, при перестроении не выполнила требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" г.р.з (номер) под управлением Гуляевой А.Н., движущемся в попутном направлении".
Таким образом, как видно из данного решения, вышестоящее должностное лицо неправомерно дополнило описание вменённого Конченко М.Н. администра-тивного правонарушения новыми существенными обстоятельствами, каковыми являются место совершения административного правонарушение, виновные дейст-вия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные существенные обстоятельства, касающиеся в том числе второго участника дорожно-транспортного происшествия, признанного потерпевшим.
Между тем данные обстоятельства в силу требований статьи 26.1, пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях подлежали установлению при рассмотрении дела и должны были быть описаны в постановлении по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о допущенном на досудебной стадии существенном нарушении указанных процессуальных норм, а также требований, предусмотренных частью 1 статьи 1.6, статьёй 24.1, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях.
Указанные нарушения оставлены без внимания судьей районного суда при пересмотре дела, чем им, в свою очередь, также существенно нарушены требо-вания статьи 24.1 упомянутого Кодекса.
Кроме того, проверка судебного решения показала, что оно судьей районного суда вынесено с иными существенными процессуальными нарушениями, с непра-вильным применением норм материального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыпол-нение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судеб-ной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необ-ходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобнов-лять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость. Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Пункт 8.4 ПДД обязывает водителя при перестроении уступить дорогу транс-портным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно пункту 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии пунктом 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дис-танцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу положений пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного сред-ства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую во-дитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления по делу об адми-нистративном правонарушении следует, что водителем Конченко М.Н. пункт 8.4 ПДД был нарушен при совершении ею манёвра перестроения. Из материалов дела следует, что в попутном направлении без изменения направления движения дви-галось транспортное средство под управлением (ФИО)7., в результате чего, по версии должностных лиц ГИБДД, по вине Конченко М.Н. произошло столкно-вение указанных транспортных средств.
Существо жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении, заключалось в оспаривании вышеприведённых выводов долж-ностных лиц ГИБДД. При этом Конченко М.Н. и её защитник, ссылаясь на материа-лы дела, утверждали, что требования пункта 8.4 ПДД Конченко М.Н. не нарушала - столкновение транспортных средств произошло по вине водителя (ФИО)8, поскольку последняя не обеспечила безопасную дистанцию и необходимый боко-вой интервал, допустив столкновение с автомобилем Конченко М.Н., который та остановила на "выделенной" полосе, ожидая возможности поворота налево.
При пересмотре настоящего дела в районном суде Конченко М.Н., как следует из решения, настаивала на доводах жалобы, признанная же по делу потерпевшей (ФИО)9 в судебном заседании утверждала, что она, управляя автомобилем, двигалась по своей полосе прямо, а водитель Конченко М.Н., выезжая со второсте-пенной дороги, не уступила ей дорогу, "подрезав" её автомашину, из-за чего у неё, (ФИО)10, не имелось возможности избежать столкновения.
Оставляя оспариваемое постановление без изменения, судья районного суда в основание решения положил показания (ФИО)11., а показания Конченко М.Н. отверг, мотивировав это заинтересованностью последней в исходе дела.
Однако такой подход к оценке доказательств не соответствует положениям части 4 статьи 1.5, части 3 статьи 26.2, статьи 26.11 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях.
Как видно из материалов дела, потерпевшая (ФИО)12 при опросе в судеб-ном заседании об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предупреж-далась, что является существенным нарушением требований части 4 статьи 25.2 и части 5 статьи 25.6 названного Кодекса. Показания данного лица не имеют заве-домого преимущества перед показаниями иных участников производства по делу об административном правонарушении. (ФИО)13., также как и Конченко М.Н., прямо заинтересована в исходе настоящего дела, поскольку оно связано с обстоя-тельствами дорожно-транспортного происшествия, участниками которого оба этих лица являются.
Кроме того из материалов дела следует, что в отношении (ФИО)14 по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, яв-ляется одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об администра-тивном правонарушении (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях), должна быть подтверждена относимыми, допусти-мыми и в своей совокупности достаточными доказательствами. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответствен-ности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях).
Схема дорожно-транспортного происшествия, на которую сослался судья в решении, не подтверждает и не опровергает соблюдение либо не соблюдение води-телями требований пунктов 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 ПДД - на данной схеме зафикси-ровано место столкновения транспортных средств, которое располагается прак-тически в месте разрыва дорожной разметки 1.16.1 островка, разделяющего транс-портные потоки противоположных направлений, также отражено расположение транспортных средств на проезжей части, имеющей по три полосы в каждом из направлений, в момент выезда автомобиля (Конченко М.Н.) со второстепенной дороги на крайнюю правую полосу главной дороги при следовании автомобиля ((ФИО)15 по крайней левой полосе той же главной дороги, и последующее расположение этих транспортных средств на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия. Видеофиксации события данного происшествия в материалах дела не имеется. В этой связи указанная схема не подтверждает виновность Конченко М.Н. в нарушении пункта 8.4 названных Правил, а иных доказательств, опровергающих доводы названного лица о его невиновности, в решении не приведено.
Таким образом, судьей Ханты-Мансийского районного суда дело по жалобе на постановление о назначении Конченко М.Н. административного наказания рас-смотрено не всесторонне, не полно и не объективно, с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду чего оспариваемый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение другим судьей, правомочным рассмотреть данное дело.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2020, принятое по жалобе на вынесенные в отношении Конченко Марины Николаевны постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
