Решение Вологодского областного суда от 13 июля 2020 года №7-384/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 июля 2020 года Дело N 7-384/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника закрытого акционерного общества "Цитадель" Арефьева В.Л. на решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодского области от 15.05.2020, которым постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С.Д.Л. от 10.12.2019 N..., вынесенное в отношении закрытого акционерного общества "Цитадель" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, размер административного штрафа снижен с 250 000 рублей до 125 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника закрытого акционерного общества "Цитадель" Арефьева В.Л. - без удовлетворения,
установила:
постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С.Д.Л. от 10.12.2019 N... закрытое акционерное общество "Цитадель" (далее - ЗАО "Цитадель", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник ЗАО "Цитадель" по доверенности Арефьев В.Л. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку специальное разрешение на перевозку делимого груза не выдается.
В судебном заседании защитник ЗАО "Цитадель" Арефьев В.Л. жалобу поддержал.
Представитель Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе защитник ЗАО "Цитадель" Арефьев В.Л., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ЗАО "Цитадель" Арефьева В.Л., принимавшего участие в рассмотрении жалобы путем использования системы видео-конференц-связи с Кировским районным судом города Курска, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Частью 15 статьи 31 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.
Аналогичные требования установлены частью 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".
Частью 8 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ установлено, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.
Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов транспортным средством по дорогам Российской Федерации определяется Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.
Согласно пункту 5 Правил тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.
Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, в соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Цитадель" произвело погрузку груза "сахар белый кристаллический" на транспортное средство марки Р, государственный регистрационный знак N..., с полуприцепом <адрес>, государственный регистрационный знак N...
14.10.2019 в 09 часов 46 минут на <адрес> указанный автомобиль под управлением водителя У.Д.А. был выявлен на стационарном посту весогабаритного контроля, при проведении которого была установлена перевозка груза с превышением установленных весовых параметров на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, а именно, выявлено превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства на 1,36 тонны (на 13,6%) при отсутствии специального разрешения.
Указанные обстоятельства и виновность ЗАО "Цитадель" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 03.12.2019 N..., актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 14.10.2019 N... и другими материалами дела, оцененными должностным лицом при вынесении постановления и судьей при рассмотрении жалобы в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия ЗАО "Цитадель" правильно квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения ЗАО "Цитадель" требований законодательства при осуществлении погрузки груза в транспортное средство не представлено.
Вопреки утверждению заявителя отсутствие превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства при повторном взвешивании не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения. Приведенный факт свидетельствует об устранении допущенных нарушений и не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.
Доводы жалобы о привлечении общества к административной ответственности за превышение нагрузки на ось транспортного средства, указанной в специальном разрешении, которое не может быть получено, основаны на неверном прочтении диспозиции части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с указанной нормой административным правонарушением признается:
превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства,
превышение массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении,
превышение допустимых габаритов транспортного средства,
превышение габаритов, указанных в специальном разрешении,
допущенные юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.
Как следует из содержания оспариваемого постановления, ЗАО "Цитадель" привлечено к административной ответственности за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства.
Поскольку, как правильно указано в жалобе, специальное разрешение для перевозки делимого груза не выдается, общество обязано было при погрузке груза в транспортное средство соблюдать требования закона о допустимых нагрузках на оси транспортного средства.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное обществом административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением судьи, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда, приняв во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества обоснованно снизил размер назначенного штрафа в соответствии с требованиями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Доводы, содержащиеся в настоящей жалобе, аналогичны по своему содержанию доводам, содержащимся в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Судьей первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.
Доводов, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в жалобе не приведено.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, в том числе при взвешивании транспортного средства, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодского области от 15.05.2020 оставить без изменения, жалобу защитника закрытого акционерного общества "Цитадель" Арефьева В.Л. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка