Решение Пензенского областного суда от 11 октября 2018 года №7-384/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 7-384/2018
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Полянского С.А. на постановление инспектора взвода N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 29 июня 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полянского С.А.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора взвода N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 29 июня 2018 года Полянский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 августа 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Полянского С.А. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Полянский С.А. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, и принять по делу новое решение, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование указывает, что светопропускание стекол проверяется по ГОСТу 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о применении инспектором ДПС каких-либо технических средств для измерения светопропускания стекол на предмет соответствия требованиям технического регламента.
Считает, что инспектором ДПС и Ленинским районным судом г. Пензы дело в отношении Полянского С.А. рассмотрено не всестороннее и необъективно.
В судебное заседание Полянский С.А. не явился. О дне, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В заявлении от 08.10.2018, поступившим в Пензенский областной суд, просит рассмотреть дело по его жалобе в его отсутствии.
На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В силу п.4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".
Должностным лицом и судьей районного суда установлено, что 29 июня 2018 года в 14 часов 20 минут на пр. Победы, 6 в г. Пензе Полянский С.А., управлял автомашиной "ВАЗ-2114" государственный регистрационный знак <данные изъяты> на боковые стекла которого нанесено дополнительное покрытие (темная пленка) светопропусканием 7,8%, что не соответствует техническому регламенту.
Указанные обстоятельства были зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол "ТОНИК" N Т-18 634260, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 17 апреля 2019 года.
Измерение светопропускания боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 N 664. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки "ТОНИК" N Т-18 634260, который прошел соответствующую сертификацию и поверку.
Результаты произведенных измерений отражены в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений процедуры проведения измерения допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП, должностным лицом и судьей районного суда обоснованно сделан вывод о виновности Полянского С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Назначенное наказание соответствует санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что инспектором ДПС не применялось каких-либо технических средств для измерения светопропускания стекол на предмет соответствия требованиям технического регламента, опровергается материалами дела.
Другие, указанные заявителем в жалобе доводы, основаны на неверном толковании норм права и не могут повлиять на законность принятого судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Состоявшиеся решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора взвода N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 29 июня 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полянского С.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка