Решение Тамбовского областного суда от 28 ноября 2018 года №7-384/2018

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N 7-384/2018
Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу *** на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 17 мая 2018 г., на решение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 1 августа 2018 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области *** от *** *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.
Не согласившись с указанным постановлением, *** обратился в суд с жалобой о его отмене.
Решением судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 1 августа 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба *** без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, *** выражает своё несогласие с принятыми постановлением должностного лица и решением судьи, считает их незаконными и подлежащими отмене, а производство по делу прекращению.
Указывает, что автомобиль *** в момент совершения административного правонарушения находился во владении и пользовании иного лица по соответствующему гражданско-правовому договору, о чем имеются доказательства.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.
На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09.02.2012 г.) указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Как следует из материалов дела, 11.05.2018 в 15:25:39 на автодороге Р 22 Каспий 556 км. 450 м. водитель транспортного средства ***, государственный знак *** собственником которого является ***. двигался со скоростью 88 км.ч. на участке дороги с ограничением в 50 км.ч, превысив установленную скорость на 38 км.ч.
Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Крис П, идентификатор FP 0178, поверка действительна 2018-06-01, имеющего функции видеофиксации.
Фактические обстоятельства дела судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В судебное заседание в районный суд *** не явился, явку для допроса в качестве свидетеля лица, которого указал в качестве водителя, управлявшего принадлежащим ему автомобилем в момент фиксации административного правонарушения не обеспечил.
В судебное заседание Тамбовского областного суда *** будучи извещенным надлежащим образом, также не явился. При этом жалобы, поданные как в районный суд, так и Тамбовский областной суд не содержат сведений о месте жительства свидетеля ***
Доводы ***. по сути сводятся к тому, что он считает доказанным факт управления при изложенных выше обстоятельствах принадлежащим ему автомобилем иным лицом, а именно ***
С такими доводами обоснованно не согласился судья районного суда. Так, сами по себе предоставленные ***. копии полиса ОСАГО *** от *** и договора аренды транспортного средства от ***, не являются безусловными и достаточными доказательствами, объективно подтверждающими доводы *** о том, что *** в указанные в постановлении время и месте не управлял принадлежащим ему автомобилем.
Оригиналы или надлежащим образом заверенные копии данных документов заявителем не предоставлены, копии заверены самим *** являющимся заинтересованным в исходе дела лицом. Таким образом, у судьи не имеется возможности проверить подлинность представленных документов.
Кроме того, из содержания предоставленной копии договора аренды следует об установлении арендной платы за пользованием автомобилем в размере *** рублей в день (п.3.1 договора). Вместе с тем, никаких объективных сведений об оплате денежных средств по договору, то есть о надлежащем исполнении данного договора, *** не представлено. Сведений о фактическом периоде владения автомобилем *** также не представлено, поскольку срок действия договора (п. 6.2) определен с даты подписания (28 апреля 2018) по 30 мая 2018 года тогда как п.3.2 договора предусматривает десятидневный предоплаченный срок аренды с возможностью его превышения или возврата автомобиля ранее данного срока, а п. 1.6 договора предусматривает возврат автомобиля после окончания срок договора. Вместе с тем п.2.4.5 договора предусматривает обязанность возврата автомобиля арендодателю в срок, не превышающий период, установленный п.6.2 договора. Несмотря на приведенные отличающиеся друг от друга смысловые положения договора, никаких сведений о возвращении автомобиля арендодателю при условии его получения арендатором. В дело *** не предоставлено.
При этом само по себе наличие данного договора при изложенных обстоятельствах, равно как и наличие полиса страхования ОСАГО, предусматривающего возможность управления автомобилем разными лицами, в том числе и *** не является безусловным доказательством управления автомобилем, как ошибочно полагает заявитель, именно указанным заявителем лицом, а не им самим.
Из содержания имеющейся в материалах дела копии полиса ОСАГО не следует об использования данного транспортного средства в целях в том числе проката. Краткосрочной езды. Данный плис выдан только на использование автомобиля в личных целях, что противоречит заявленной ***. своей позиции по делу.
Кроме того, по сведениям, предоставленным в судебное заседание ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области *** как собственник названного автомобиля неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, в том числе и на территории Волгоградской области.
Таким образом, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, подтверждает совершение вмененного ***. административного правонарушения (превышение скоростного режима) и объективно не опровергнута ни одним доказательством.
Доводы, приведенные в жалобе, о том, что в указанные время и месте названным автомобилем управлял *** не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и обосновано отвернуты судьей районного суда.
Довод, о неправомерном возложении судьей районного суда на *** чрезмерного бремени доказывания своей невиновности считаю несостоятельным, поскольку бремя доказывания на данное лицо возложено законом, что прямо следует из приведенных выше правовых норм.
Несогласие с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием к отмене судебного решения и постановления должностного лица.
Административное наказание назначено *** в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Доводы *** об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, не опровергают выводы судьи районного суда, изложенные в судебном решении, и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. На основании вышеизложенного, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 17 мая 2018 года и решение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 01 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.
Судья Ю.А.Курохтин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка