Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 августа 2017 года №7-384/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 августа 2017 года Дело N 7-384/2017
 
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров А. И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 21 августа 2017 года жалобу Савельевой Е. А. на решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 июня 2017 года, которым постановление № по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2016 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР о привлечении Савельевой Е. А. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,
установил:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 15 декабря 2016 года Савельева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
По жалобе Савельевой Е.А. судьей районного суда постановлено указанное выше решение.
В жалобе на решение судьи Савельева Е.А. ссылается на недоказанность нарушения ею требований п.8.4 Правил дорожного движения и, соответственно, отсутствие состава административного правонарушения. Ссылается на нарушение процессуальных требований, допущенных при производстве по делу.
В судебном заседании Савельева Е.А. и ее защитник Краснов Н.А. на доводах жалобы настаивали. Ссылаясь на то, что Савельева Е.А. не выполняла моневр перестроения, двигалась без изменения направления движения. Маневрировал М.А.В.
Потерпевший М.А.В. и его представитель Ашихмин А.Г. против удовлетворения жалобы возражали. Ссылаясь на то, что материалами дела установлено то обстоятельство, что Савельева Е.А. при управлении автомобилем ТС1 стала перестраиваться на полосу движения автомобиля М.А.В., тем самым создав ему препятствие для движения.
Потерпевший Б.И.И. извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
Выслушав участвующих в деле лиц, опросив свидетеля Е.Р.А., проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 г. №116-ФЗ, от 23 июля 2013 г. №196-ФЗ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как усматривается из материалов дела, ... в < данные изъяты> минут Савельева Е.А., управляя транспортным средством ТС1 государственный регистрационный знак № у < адрес>, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения при перестроении на соседнюю полосу не уступила дорогу автомобилю ТС2 государственный регистрационный знак № под управлением М.А.В.., двигающемуся попутно без изменения направления движения. От удара автомобиль ТС1 государственный регистрационный знак № отбросило на двигающийся справа автомобиль ТС3 государственный регистрационный знак № под управлением Б.И.И.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия Савельевой Е.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.
Так, объяснения Савельевой Е.А. и свидетеля П.И.С. (сведения о котором при производстве по делу в органах ГИБДД отсутствовали) о том, что автомобиль под управлением Савельевой Е.А. двигался без изменения направления движения, а автомобиль ТС2 наоборот - перестраивался на полосу движения автомобиля ТС1 полностью опровергаются иными доказательствами, имеющимися в деле.
Из схемы места совершения административного правонарушения в совокупности с заключением автотехнической экспертизы следует, что к моменту столкновения автомобиль ТС1 государственный регистрационный знак № выехал на левую полосу движения по < адрес> по которой двигался автомобиль ТС2 государственный регистрационный знак №.
Из показаний незаинтересованного свидетеля Е.Р.А. также следует, что автомобиль ТС1 государственный регистрационный знак № выехал на левую полосу движения по < адрес> по которой двигался автомобиль ТС2 государственный регистрационный знак №.
Показания потерпевшего М.А.В. согласуются с указанными выше письменными доказательствами и показаниями свидетелей Е.Р.А. и Б.К.В.
Позиция жалобы о том, что заключение автотехнической экспертизы основана лишь на показаниях заинтересованных лиц противоречит содержанию заключения, в котором сведения о расположении транспортных средств и место столкновение получены, в том числе из расположения следов торможения, юза, фотографий расположения отломков транспортных средств.
При таких обстоятельствах объяснения Савельевой Е.А. и свидетеля П.И.С. следует отнести в указанной выше части к недостоверным.
Постановление о привлечении Савельевой Е.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Савельевой Е.А. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.
Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 июня 2017 года и постановление № по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2016 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР о привлечении Савельевой Е. А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А. И. Буров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка