Решение Томского областного суда от 21 ноября 2017 года №7-384/2017

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 7-384/2017
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе врио Главного государственного инспектора Зырянского района по Томской области по пожарному надзору Т. на решение судьи Зырянского районного суда Томской области от 14.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирьлес" (далее - ООО "Сибирьлес" либо Общество),
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио Главного государственного инспектора Зырянского района Томской области по пожарному надзору Т. от 05.07.2017 ООО "Сибирьлес" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Решением судьи Зырянского районного суда Томской области от 14.08.2017 указанное постановление в отношении ООО "Сибирьлес" отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "Сибирьлес" к административной ответственности.
В жалобе врио Главного государственного инспектора Зырянского района Томской области по пожарному надзору Т. просит отменить судебное решение. В обоснование жалобы заявитель указывает о необоснованности выводов судьи, основанных на неправильном толковании закона. По мнению заявителя, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Сибирьлес" по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 5 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", необходимости в согласовании проверки с прокурором не было.
В судебном заседании заявитель Т. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Защитник Дубровин А.В. возражал против удовлетворения жалобы, считая судебное решение законным и обоснованным
Законный представитель ООО "Сибирьлес" Новиков А.В. в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.
Защитник Дубровин А.В. в судебном заседании заявил о пропуске заявителем срока подачи жалобы на обжалуемое решение суда. Вместе с тем данный довод защитника не основан на материалах дела, согласно почтовому уведомлению копия судебного решения была вручена Т. 06.09.2017, а жалобу он направил в суд почтовым отправлением 15.09.2017, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение заявителя и защитника, изучив доводы протеста, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что должностное лицо провело внеплановую выездную проверку в отношении Общества с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно не согласовало проведение проверки с органами прокуратуры (п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N2 94-ФЗ).
При этом судья районного суда исходил из того, что внеплановая выездная проверка в отношении Общества могла быть проведена по основаниям, указанным в ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
Действительно, в соответствии с указанной нормой внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подп. "а" и "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 16.12.2008 N 294-ФЗ, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
В подп. "а" и "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 16.12.2008 N 294-ФЗ приведены основания для проведения внеплановой проверки, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт "а"); причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт "б").
Вместе с тем рассматриваемая проверка проводилась по иному основанию. В п. 2 абз. 5 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении особого противопожарного режима на соответствующей территории.
Требования об обязательном согласовании такой проверки с органом прокуратуры закон не устанавливает, поэтому вывод судьи районного суда о необходимости такого согласования проверки не основан на законе.
Из распоряжения от 20.06.2017 N 11 следует, что внеплановая выездная проверка проводилась в отношении Общества в рамках действия постановления ВРИО Губернатора Томской области от 16.06.2017 N 217а, согласно которому на территории Томской области был установлен особый противопожарный режим с 16 июня по 01 июля 2017 года. Из текста указанного постановления следует, что особый противопожарный режим был введен на всей территории Томской области, а не только в лесных массивах, как на то в своих возражениях указывала сторона защиты.
Указанным обстоятельствам судья районного суда не дал должной оценки. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Данные требования судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По указанному основанию судебное решение подлежит отмене. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Зырянский районный суд Томской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу врио Главного государственного инспектора Зырянского района по Томской области по пожарному надзору Т. удовлетворить.
Решение судьи Зырянского районного суда Томской области от 14.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирьлес" отменить, дело направить на новое рассмотрение в Зырянский районный суд Томской области.
Судья А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка