Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 марта 2016 года №7-384/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 марта 2016 года Дело N 7-384/2016
 
г. Ханты-Мансийск дело № 7-384/2016 30 марта 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Леушевой О.В. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2015 года, которым постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 18 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Леушевой О.В. - оставлено без изменения, а жалоба Леушевой О.В. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 18.11.2015 г. Леушева О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Леушева О.В. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2015 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 18.11.2015 г. оставлено без изменения, а жалоба Леушевой О.В. - без удовлетворения
Леушева О.В. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение суда и постановление ОГИБДД отменить, мотивируя жалобу тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие ее виновность в совершении административного правонарушения; ее объяснение в постановлении не может приниматься как доказательство; протокол и постановление по делу об административном правонарушении были составлены с нарушением норм КоАП РФ, а именно инспектор ДПС оказывал психологическое давлении на нее; указывает, что проезд совершила на разрешающий сигнал светофора, Правила дорожного движения не нарушала.
В судебное заседание Леушева О.В. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Леушевой О.В. и представителя административного органа, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Леушевой О.В. и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Так, виновность Леушевой О.В. в совершении, правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в полном объеме подтверждается материалами дела, а именно
Факт совершения Леушевой О.В. административного правонарушения и ее виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № *** от ***, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 10);
- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту, согласно которому 18.11.2015 года во время несения службы около *** им визуально было зафиксировано, что водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, после чего данный автомобиль был задержан, за управлением транспортного средства находилась Леушева О.В. (л.д. 11);
- постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2015 года, в котором Леушева О.В. собственноручно указала, что «ехала на желтый сигнал светофора» (л.д. 9).
При этом согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, как объяснение Леушевой О.В. в постановлении о привлечении ее к административной ответственности, так и рапорт сотрудника ГИБДД являются допустимыми доказательствами по делу и в своей совокупности полностью подтверждают вину Леушевой О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
В связи с чем, проехав на желтый сигнал светофора, Леушева О.В. совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Леушевой О.В. допущено не было.
Действия Леушевой О.В. квалифицированы правильно судом по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Наказание Леушевой О.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.
Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, Леушева О.В. заявляла при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2015 года в отношении Леушевой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Леушевой О.В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка