Решение Иркутского областного суда от 25 декабря 2014 года №7-384/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 декабря 2014 года Дело N 7-384/2014
 
г. Иркутск 25 декабря 2014 года
Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Усолье-Сибирское и Усольского района по пожарному надзору Л. на постановление судьи Усольского городского суда Иркутской области от 23 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Усольмаш»,
установила:
07 августа 2014 года государственным инспектором г. Усолье-Сибирское и Усольского района по пожарному надзору П. по результатам проведенной в период с 07 июля 2014 года по 01 августа 2014 года внеплановой выездной проверки в отношении ОАО ПО «Усольмаш» по контролю за исполнением ранее выданного предписания органа ФГПН Номер изъят от 05 ноября 2013 года, составлен протокол Номер изъят об административном правонарушении по части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
постановлением судьи Усольского городского суда Иркутской области Смирновой Н.Н. от 23 октября 2014 года производство по делу по части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО ПО «Усольмаш» прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, заместитель главного государственного инспектора г. Усолье-Сибирское и Усольского района по пожарному надзору Л. просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО ПО «Усольмаш» и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие длящееся непрекращающееся невыполнение ОАО ПО «Усольмаш» предусмотренных законом обязанностей, выражающееся в эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности, правонарушение выявлено повторно, ввиду чего данное обстоятельство должно расцениваться как отягчающее административную ответственность.
В судебное заседание заместитель главного государственного инспектора г. Усолье-Сибирское и Усольского района по пожарному надзору Л., генеральный директор ОАО ПО «Усольмаш» Марунов А.А., защитник Ленский Н.А. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по данному делу об административном правонарушении судьей Усольского городского суда Иркутской области было нарушено.
Рассмотрев в отношении ОАО ПО «Усольмаш» дело об административном правонарушении, судья Усольского городского суда Иркутской области посчитал вину Общества во вменяемом административном правонарушении недоказанной, вследствие чего прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, сославшись на отсутствие в деле доказательств повторного совершения ОАО ПО «Усольмаш» правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные выводы суда основаны на неправильном толковании закона.
Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц, в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц, в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
По части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.
Из анализа статей 4.3 и 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что повторным считается административное правонарушение, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Положения части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 названного Кодекса, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях можно в случае, если оно совершено со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Как следует из материалов дела, постановлением Номер изъят должностного лица ГПН от 10 июня 2013 года ОАО ПО «Усольмаш» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 150000 рублей по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Затем, 04 декабря 2013 года постановлением судьи Усольского городского суда ОАО ПО «Усольмаш» было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторно совершившее правонарушение, за которое постановлениемНомер изъят должностного лица ГПН от 10 июня 2013 года было подвергнуто административному наказанию.
Обосновывая вывод о наличии в действиях ОАО ПО «Усольмаш» признака повторности, государственный инспектор г. Усолье-Сибирское и Усольского района по пожарному надзору в протоколе Номер изъят об административном правонарушении указал, что повторность образуют вступившие в законную силу и не исполненные ОАО ПО «Усольмаш» постановления Номер изъят должностного лица ГПН от 10 июня 2013 года и судьи Усольского городского суда от 04 декабря 2013 года.
Поскольку, по мнению судьи Усольского городского суда, вступившие в законную силу и не исполненные ОАО ПО «Усольмаш» постановления Номер изъят должностного лица ГПН от 10 июня 2013 года и судьи Усольского городского суда от 04 декабря 2013 года не могли образовывать признак повторности по отношению к правонарушениям, выявленным должностным лицом ГПН по результатам проведенной в период с 07 июля 2014 года по 01 августа 2014 года внеплановой выездной проверки, то состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ОАО ПО «Усольмаш» отсутствовал.
С данным выводом судьи Усольского городского суда следует согласиться.
Вместе с тем, вывод судьи о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ОАО ПО «Усольмаш» состава правонарушения следует признать преждевременным.
В силу пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Таким образом, судье Усольского городского суда Иркутской области надлежало проверить изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения о нарушении ОАО ПО «Усольмаш» требований пожарной безопасности и разрешить вопрос о квалификации действий (бездействия) Общества, описанных в протоколе, по частям 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо о прекращении производства по одному из оснований, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, постановление судьи Усольского городского суда Иркутской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО ПО «Усольмаш» следует отменить ввиду нарушения судом процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело возвратить на новое рассмотрение в Усольский городской суд Иркутской области, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Общества к административной ответственности на данное время не истек.
Жалоба должностного лица ГПН подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Усольского городского суда Иркутской области от 23 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Усольмаш» отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Усольский городской суд Иркутской области.
Жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Усолье-Сибирское и Усольского района по пожарному надзору Л. удовлетворить.
решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья М.В. Аникеева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка