Решение Вологодского областного суда от 21 октября 2013 года №7-384/2013

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 октября 2013 года Дело N 7-384/2013
 
г. Вологда
21 октября 2013 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Вариной С.Н., рассмотрев жалобу Ощерина Н.С. на решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 17.09.2013, которым постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Вологодской области Мызина А.В. от <ДАТА> в отношении Ощерина Н.С. оставлено без изменения, жалоба Ощерина Н.С. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Вологодской области Мызина А.В. №... от <ДАТА> Ощерин Н.С. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Ощерин Н.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которым вынесено постановление, а так же процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание Ощерин Н.С. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Рогалева А.Н. полагала вынесенное постановление законным, просила оставить жалобу без удовлетворения.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Ощерин Н.С. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, ссылаясь на прежние доводы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановления и решения, изучив жалобу, полагаю, что обжалуемые акты приняты в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего административного законодательства.
Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
Пунктом 2.1 «ГОСТ 5727-88. Межгосударственный стандарт. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 № 4557, установлено, что изделия следует изготовлять в соответствии с требованиями настоящего стандарта и технических условий на конкретные изделия, по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 2.2.4 указанного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75 %, прочих стекол - не менее 70 %.
Ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> в ... часов ... минут на ... км автодороги ... Ощерин Н.С. в нарушение пункта 7.3 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «...», транзитный номер №..., с тонирующим покрытием на передних боковых стеклах, светопропускание которых составляет ...%, что не соответствует пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской номер №..., утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения.
Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Ощерина Н.С. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.
Постановление о привлечении Ощерина Н.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Действия инспектора по остановке транспортного средства и проверке светопропускания стекла произведены в соответствии с требованиями пунктов 39, 40, 63, 82, 149 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 12.5 КоАП РФ.
Действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением.
Довод заявителя о том, что должностное лицо ГИБДД при рассмотрении административного материала не обеспечило участие в деле защитника, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку нормами КоАП РФ предоставление лицу, в отношении которого ведется производство по делу, защитника по инициативе ГИБДД не предусмотрено. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, которого он самостоятельно привлекает к участию в деле.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.
Остальные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в Вологодском районном суде, им дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 17.09.2013 оставить без изменения, жалобу Ощерина Н.С. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка