Решение Вологодского областного суда от 25 июня 2020 года №7-383/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 7-383/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Машьянова Я.Ю. на решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 15.05.2020, которым постановление начальника управления государственного строительного надзора, заместителя начальника Департамента строительства Вологодской области Д.И.С. от 21.01.2020 N..., вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой" Машьянова Я.Ю. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Машьянова Я.Ю. - без удовлетворения,
установила:
постановлением начальника управления государственного строительного надзора, заместителя начальника Департамента строительства Вологодской области Д.И.С. от 21.01.2020 N... директор общества с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой" (далее - ООО "ПрестижСтрой", общество) Машьянов Я.Ю. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Машьянов Я.Ю. обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование привел доводы об устранении выявленных нарушений, малозначительности административных правонарушений и наличии оснований для снижения размера административного штрафа.
В судебное заседание Машьянов Я.Ю. и представитель Департамента строительства Вологодской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Машьянов Я.Ю., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
Действия, предусмотренные частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как следует из материалов дела, ООО "ПрестижСтрой", осуществляющее строительство объекта капитального строительства "1 этап. Строительство второй очереди физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном в г. Грязовце" по адресу: <адрес>, выполняло работы с нарушениями проектной документации, а именно:
на строительной площадке не установлены знаки безопасности: "Внимание. Опасность (прочие опасности)", "Опасно. Возможно падение груза", "Опасность поражения электрическим током", "Работать в защитной каске (шлеме)", "Доступ посторонним запрещен", "Запрещается пользоваться открытым огнем и курить", "Огнетушитель", что является нарушением требований проектной документации 47-МРп/18-ПОС.ТЧ, листы 3-4, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;
отсутствует временное ограждение территории строительной площадки в нарушение проектной документации, предусматривающей обязанность руководствоваться СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002, СП 48.13330.2011, согласно которым до начала строительства объекта производственные территории и участки работ в населенных пунктах во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены (пункт 6.2.2 СНиП 12-03-2001, пункт 3.3 СНиП 12-04-2002, пункт 6.2.8 СП 48.13330.2011, что является нарушением требований проектной документации 47-МРп/18-ПОС.ТЧ, лист 5; 47-МРп/18-ПОС.ГЧ лист 1, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, пунктом 7 муниципального контракта N... от 02.10.2019 предусмотрено, что подрядчик должен содержать за свой счет пункт мойки колес, охрану, содержание строительного городка, ограждения, временные инженерные коммуникации, связанные с выполнением работ по объекту, обеспечивать установку, ограждений, знаков и указателей.
Указанные нарушения выявлены должностными лицами Департамента строительства Вологодской области 06.11.2019 и послужили основанием для привлечения директора ООО "ПрестижСтрой" Машьянова Я.Ю. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
Вина Машьянова Я.Ю. в совершении административных правонарушений установлена и подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 19.11.2019 N..., фотографиями нарушения, протоколом об административных правонарушениях от 10.01.2020 N..., иными материалами дела, оцененными должностным лицом при вынесении постановления и судьей районного суда при рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе, аналогичны по своему содержанию доводам, приведенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Все доводы Машьянова Я.Ю. судьей районного суда были проверены и отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте, не согласиться с выводами судьи первой инстанции оснований не усматриваю.
Как правильно указано в решении, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Оценив представленные в деле доказательства, характер совершенного правонарушения, посягающего на общественные отношения в области безопасности при строительстве, социальную значимость охраняемых общественных отношений, судья первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Машьянова Я.Ю. малозначительности совершенного правонарушения.
Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.
В связи с этим, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по статье 2.9 КоАП РФ, как правильно указано в оспариваемом судебном акте, не имеется.
Доводы заявителя о наличии оснований для снижения размера административного штрафа в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ также правильно отклонены судьей районного суда.
Для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией статьи, для должностных лиц должен составлять не менее пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ совершение предусмотренного указанной нормой административного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Санкция части 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, как в настоящем деле, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему административные правонарушения, более строгого административного наказания.
Таким образом, правовых оснований для снижения размера назначенного административного наказания или замены административного наказания на предупреждение не имеется.
Устранение выявленных нарушений также не является основанием для освобождения Машьянова Я.Ю. от административной ответственности, поскольку данный факт учитывается при назначении административного наказания. Административное наказание назначено заявителю в минимальном размере, в связи с чем оснований для снижения размера административного наказания не имеется.
Иных доводов, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в жалобе не приведено.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 15.05.2020 оставить без изменения, жалобу Машьянова Я.Ю. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка