Решение Иркутского областного суда от 15 ноября 2018 года №7-383/2018

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N 7-383/2018
Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Горустовича В.А. в интересах Сан Ц. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сан Ц.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2018 года Сан Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Горустович В.А. в интересах Сан Ц. просит постановление судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить.
Сан Ц., защитник Горустович В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Согласно статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.
В соответствии со статьями 25.1 и 25.6 указанного выше Закона и пунктами 18, 27, 29 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2003 года N 335, в зависимости от цели въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранным гражданам выдаются визы, в том числе обыкновенная деловая.
В соответствии со статьей 25.2 указанного выше Закона однократная виза дает право иностранному гражданину пересечь Государственную границу Российской Федерации один раз при въезде в Российскую Федерацию и один раз при выезде из Российской Федерации.
Из Приложения к совместному приказу Министерства иностранных дел Российской Федерации N 19723А, Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1048, Федеральной службы безопасности Российской Федерации N 992 от 27 декабря 2003 года "Об утверждении Перечня "Цели поездок", используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства" следует, что обыкновенная деловая виза с указанием цели "деловая" выдается иностранцам, прибывающим в государственные и коммерческие структуры для участия в переговорах принципиального характера (совещаниях, консультациях, конференциях, симпозиумах, конгрессах) по торгово-экономическим вопросам, а также для повышения квалификации или на профессиональную переподготовку в научных учреждениях, российских совместных организациях, представительствах иностранных коммерческих, финансовых, банковских и других структур, аккредитованных при соответствующих российских министерствах и ведомствах.
Пунктом 42 Перечня "Цели поездок", используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом МИД России, МВД России и ФСБ России от 27.12.2003 N 19723А/1048/922, для иностранцев, въезжающих в Российскую Федерацию в целях осуществления деловых поездок (Код 003) - виза ОД, предусмотрено под коммерческой целью въезд иностранного гражданина на территорию РФ в целях осуществления деловых поездок в коммерческие структуры для решения конкретных коммерческих вопросов (проведения коммерческих переговоров, заключения контрактов или их продления, оказания коммерческих услуг), а также для участия в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер.Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 25 сентября 2018 года в 9 часов 00 минут, по адресу: <адрес изъят> выявлен гражданин КНР Сан Ц., который въехал на территорию Российской Федерации 18 августа 2018 года по однократной визе с комерческой целью по приглашению ООО "(данные изъяты)" г. Иркутск, однако Сан Ц. в нарушение требований статьи 25.6 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", фактически коммерческой цели не имеет, каких-либо отношений с организацией ООО "(данные изъяты)" не имеет, профессиональной деятельности согласно полученной визе не ведет, фактически приехал с частной целью.
Таким образом, Сан Ц. нарушил режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, что выразилось в несоответствии заявленной цели въезда роду занятий, фактически осуществляемых в период пребывания на территории Российской Федерации, требования статьи 25.6 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении УВМ Номер изъят от 25 сентября 2018 года, объяснением Сан Ц. (л.д.10), досье иностранного гражданина (л.д. 12-14), миграционной картой Номер изъят Номер изъят (л.д.11) и другими материалами дела, которые получили оценку должностного лица и судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Сан Ц. были квалифицированы должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами дела по части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.
Постановление о привлечении Сан Ц. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Сан Ц. в пределах санкции статьи, установленной указанной нормой.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления судьи по делу не допущено.
Утверждение в жалобе о том, что принимающая сторона ООО "(данные изъяты)" ненадлежим образом исполнила свои обязанности по коммерческому контракту расценивается судом как способ защиты.
Довод жалобы о том, что объяснения генерального директора ООО "(данные изъяты)" Г. не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний является несостоятельным, поскольку объяснения у генерального директора ООО "(данные изъяты) Г. отобраны в рамках административного судопроизводства с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение в жалобе об указании должностным лицом в протоколе об административном правонарушении недостоверных сведений касаемых наименования визы, выданной Сан Ц. является надуманным, поскольку как усматривается из данного протокола, установлено, что Сан Ц. виза выдана "однократная", что и подтверждается представленными материалами.
Иные доводы жалобы защитника, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств по делу и толкованием судьей правовых норм, подлежащих применению при разрешении дела, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о наличии существенных нарушений, допущенных при рассмотрении данного дела.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сан Ц. оставить без изменения, жалобу защитника Горустовича В.А. в интересах Сан Ц. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья Н.Ф. Полозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка