Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 августа 2017 года №7-383/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 7-383/2017
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 9 августа 2017 года административное дело по жалобе З.Д.В.
на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 20 июня 2017 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по < данные изъяты> от ... о привлечении З.Д.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора < данные изъяты> от ... З.Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты>
Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 20 июня 2017 года, постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд УР, З.Д.В.. просит отменить вынесенные в отношении него акты. Жалобу мотивирует тем, что доказательств его вины в инкриминируемом правонарушении материалы дела не содержат.
Изучив доводы жалобы, выслушав З.Д.В. проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Из материалов дела следует, что ... в < данные изъяты> водитель транспортного средства < данные изъяты> государственный номер < данные изъяты> собственником которого является З.Д.В. на перекрестке < адрес> в нарушение требований п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.
В обоснование обстоятельств, послуживших поводом для привлечения З.Д.В. к административной ответственности, административным органом представлен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства < данные изъяты> идентификатор № сертификат № проверка действительна до ... направление - встречное.
При вынесении должностным лицом ГИБДД постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, были установлены правильно.
Довод жалобы о том, что нарушен порядок привлечения З.Д.В. к административной ответственности, так как не был составлен протокол об административном правонарушении, является несостоятельным.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.1.1 Постановления Пленума N 18 от 24 октября 2006 года (в редакции от 9 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина З.Д.В. не доказана, является несостоятельной. Доказательства по делу позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину З.Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.
Разрешая жалобу, судья проверил соблюдение требований КоАП РФ при вынесении постановления в отношении З.Д.В. и пришел к правильному выводу, что оно вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, надлежащим должностным лицом.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 20 июня 2017 года и постановление инспектора < данные изъяты> от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении З.Д.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Г.Р.Багаутдинова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка