Определение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 7-382/2021

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Квашилавы И.Д. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 22 марта 2021 года об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 24 июня 2019 года N Квашилава И.Д. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Квашилава И.Д. 25 февраля 2021 года обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области.

Определением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 22 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, Квашилава И.Д. отказано.

19 апреля 2021 года в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области поступила жалоба Квашилава И.Д. на данное определение судьи.

Определением судьи Тульского областного суда от 27 апреля 2021 года жалоба жалоба Квашилавы И.Д. на определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 22 марта 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, возвращена лицу, её подавшему по мотиву подачи ее с пропуска установленного процессуального срока и отсутствии в ней ходатайства о его восстановлении.

13 мая 2021 года в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области от Квашилавы И.Д. поступила жалоба на определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 22 марта 2021 года об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при этом им заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного акта. В обосновании ходатайства Квашилава И.Д. указывает на своевременность подачи первой жалобы на определение судьи районного суда от 22 марта 2021 года.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение Квашилавы И.Д., обсудив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Копия определения судьи Ленинского районного суда Тульской области от 22 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вручена Квашилаве И.Д. 3 апреля 2021 года (л.д.22).

Первоначально жалоба на определение судьи Ленинского районного суда Тульской области была подана Квашилавой И.Д. 15 апреля 2021 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, который истек 13 апреля 2021 года.

Определением судьи Тульского областного суда от 27 апреля 2021 года указанная жалоба возвращена Квашилаве И.Д. без рассмотрения, поскольку подана по истечении процессуальных сроков.

13 мая 2021 года в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области от Квашилавы И.Д. поступила жалоба на определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 22 марта 2021 года об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при этом им заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного акта.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования ничем не мотивировано, помимо указания на своевременность подачи первоначальной жалобы от 15 апреля 2021 года.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 декабря N 1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 28 мая 2013 года N 777-О и др.).

Изучая доводы ходатайства Квашилавы И.Д. о восстановлении срока обжалования, судья Тульского областного суда не находит наличия у него уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, оставление без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения судьи Ленинского районного суда Тульской области от 22 марта 2021 года.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства Квашилавы И.Д. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 22 марта 2021 года об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отказать.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка