Решение Вологодского областного суда от 30 июня 2021 года №7-382/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 7-382/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Вологодской области Ерегиной Н.Е. на решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 18.03.2021, которым постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Вологодской области, главного специалиста отдела государственного экологического надзора управления по охране окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области Ерегиной Н.Е. от 08.12.2020 N..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Конева Г.Г., отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,
установила:
постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Вологодской области, главного специалиста отдела государственного экологического надзора управления по охране окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области Ерегиной Н.Е. от 08.12.2020 N... индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Конев Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения Конева Г.Г. к административной ответственности, его защитник по доверенности Зингер Т.М. обратилась с жалобой в суд, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Вологодской области Ерегина Н.Е., ссылаясь на доказанность вины Конева Г.Г. в совершении административного правонарушения и соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, просит восстановить срок обжалования, решение судьи отменить, постановление, вынесенное в отношении Конева Г.Г., оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения). В случае пропуска установленного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Частью 2.2 статьи 30.8 КоАП РФ установлено, что копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному органом, должностным лицом, в срок до трех суток после его вынесения направляется в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.
Из материалов дела следует, что копия решения судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 18.03.2021 получена Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области 26.03.2021 (л.д. 181).
Последним днем подачи жалобы являлся 05.04.2021.
Первоначально жалоба была подана должностным лицом в соответствии со штемпелем на конверте 06.04.2021, что послужило основанием для вынесения судьей Вологодского областного суда определения о прекращении производства по жалобе в связи с пропуском срока обжалования.
К настоящей жалобе и ходатайству о восстановлении срока обжалования приложена копия реестра передачи заказной с уведомлением корреспонденции Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области через ООО "КС "Информ-Курьер", в соответствии с которым жалоба по решение судьи Тотемского районного суда подана 02.04.2021.
Таким образом, первоначально жалоба была подана должностным лицом в установленный законом срок, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.
Частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.
Основанием для привлечения ИП Конева Г.Г. к административной ответственности по части 4 статьи 8.2 КоАП РФ послужили изложенные в оспариваемом постановлении должностного лица выводы о том, что Конев Г.Г., осуществляя деятельность по переработке древесины, в результате которой образуются отходы (горбыль, опилки), не обеспечил в полной мере соблюдение требований природоохранного законодательства и допустил размещение более чем 11 месяцев древесных отходов на земельном участке, расположенном на территории сельского поселения <адрес>, примерно в 1000 метрах на северо-запад от <адрес> и в 300 метрах на запад от производственной базы ИП П.Р.В.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 8.2 КоАП РФ в случае совершения длящегося административного правонарушения составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.29 КоАП РФ государственные инспекторы субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды относятся к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 КоАП РФ.
Отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья первой инстанции указал об истечении срока давности привлечения ИП Конева Г.Г. к административной ответственности, поскольку факт размещения ИП Коневым Г.Г. отходов выявлен должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, и впоследствии возбудившим дело об административном правонарушении, 28.05.2018.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.
Вывод судьи первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения постановления оспаривается должностным лицом в жалобе.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо и при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008.
По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено, следовательно, основания для отмены решения отсутствуют.
При этом вывод судьи первой инстанции об истечении срока давности привлечения ИП Конева Г.Г. к административной ответственности сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств и является правильным.
Действительно, из содержания акта осмотра, обследования территории от 28.05.2018, составленного государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес>, следует, что на земельном участке, расположенном в 1000 метрах на северо-запад от <адрес> в карьерной выемке размещены отходы деревообработки (опилки), на краю карьерной выемки и в центре карьера сброшены твердые коммунальные отходы. Отходы относятся к IV и V классам опасности, размещены на опилках навалом, земельный участок твердого покрытия не имеет.
Приведенные в указанном акте обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, вместе с тем, из представленных материалов не усматривается, что ИП Конев Г.Г. был привлечен к административной ответственности за допущенные нарушения, либо уполномоченным должностным лицом были приняты иные меры реагирования, направленные на пресечение административного правонарушения.
При этом в постановлении имеется ссылка на указанный акт как на доказательство по делу, что свидетельствует об осведомленности должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, о наличии признаков административного правонарушения по состоянию на 28.05.2018.
Доводы, содержащиеся в жалобе, указанный вывод не опровергают.
Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм законодательства об административной ответственности сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
восстановить старшему государственному инспектору в области охраны окружающей среды Вологодской области Ерегиной Н.Е. срок обжалования решения судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 18.03.2021.
Решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 18.03.2021 оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Вологодской области Ерегиной Н.Е. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка