Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 июня 2020 года №7-382/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 7-382/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Самсонова А.С. на решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.31, частью 1 статьи 8.32, частью 2 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Кондинского отдела Природнадзора Югры от 08.11.2019, оставленным без изменения решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2020, ПАО "ФСК ЕЭС" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.31, частью 1 статьи 8.32, частью 2 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с при-менением части 2 статьи 4.4 того же Кодекса подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 41000 рублей.
Защитник Самсонов А.С. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административ-ного правонарушения.
В судебном заседании жалоба поддержана защитником Домрачеевым Д.В.
Проверив материалы дела, исходя из предусмотренного частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требова-ния о том, что при пересмотре дела об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объёме, нахожу оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в связи с его незаконностью.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсуд-ности которых оно отнесено законом.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в по-рядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Решение по жалобе на постановление делу об административном правона-рушении не может быть признано законным, если дело пересмотрено судьей с нарушением правил подведомственности (территориальной подсудности).
С учётом требований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на поста-новление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подлежит рассмотрению либо вышестоящим должностным лицом, либо судьей районного суда по месту рассмотрения дела.
По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как разъясняется в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении терри-ториальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об адми-нистративных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна опре-деляться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответст-вующего органа.
Под местом совершения административного правонарушения понимается место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (абзац 2 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Рос-сийской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При поступлении дела об административном правонарушении к судье он, в первую очередь, должен выяснить, относится ли рассмотрение данного дела к его компетенции. В случае если рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не относится к компетенции данного судьи, он обязан в течение трёх суток направить эту жалобу на рассмотрение по подве-домственности (часть 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях).
Судьей Урайского городского суда названные процессуальные требования не соблюдены.
Из оспариваемого постановления по делу об административном правонару-шении следует, что местом совершения вменённых ПАО "ФСК ЕЭС" администра-тивных правонарушений является лесной участок, расположенный в границах выдела N 99 в квартале N 25 Пойменного урочища Кондинского участкового лесничества Кондинского территориального отдела-лесничества в Кондинском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - именно на данном лесном участке должностным лицом Кондинского отдела Природнадзора Югры были выявлены нарушения правил санитарной и пожарной безопасности в лесах, а также нарушение порядка проведения рубок лесных насаждений, администра-тивная ответственность за которые предусмотрена соответственно частью 1 статьи 8.31, частью 1 статьи 8.32, частью 2 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, жалоба на вынесенное в отношении ПАО "ФСК ЕЭС" поста-новление о назначении административного наказания подлежала рассмотрению Кондинским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
На основании пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при рассмотрении жалобы на решение судьи по делу об административном правонарушении установлено, что решение было вынесено неправомочным судьей, судья вышестоящего суда выносит решение об отмене оспариваемого судебного акта и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.
Доводы, изложенные защитником в жалобе по делу об административном правонарушении, подлежат рассмотрению судьей, к компетенции которого от-носится рассмотрение этого дела.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ПАО "ФСК ЕЭС" постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.31, частью 1 статьи 8.32, частью 2 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело направить на рассмотрение по подведомственности в Кондинский район-ный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка