Решение Пензенского областного суда от 14 ноября 2019 года №7-382/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 7-382/2019
Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Копылова Э.М. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Т.Л.И. от 8 августа 2019 года N 18810058190000092860 и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 сентября 2019 года N 12-364/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Копылова Э.М.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Т.Л.И. от 8 августа 2019 года N 18810058190000092860 Копылов Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25 сентября 2019 года N 12-364/2019 данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Копылов Э.М. просит отменить указанные процессуальные акты и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы, ссылаясь на представленные им в суд первой инстанции фотографии, схему расположения транспортных средств, свои показания, расчет технической части, указывает, что судом не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам в полном объеме и проигнорированы его доводы относительно имеющихся фактов. Указывает, что в деле нет доказательств того, что дополнительные секции светофоров, расположенных в разных местах, регулирующие противоположные направления движения, были синхронизированы в момент фиксации правонарушения, а потому имеющаяся на представленной инспектором ДПС видеозаписи выключенная секция светофора "налево", в то время как он поворачивал направо, доказательством его вины не является. Считает, что судом было проигнорировано требование пункта 13.7 Правил дорожного движения, согласно которому он после выезда на перекресток на разрешающий мигающий зеленый сигнал светофора должен был закончить поворот независимо от цвета сигналов светофора.
Исследовав материалы дела, выслушав Копылова Э.М., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить постановление должностного лица и решение судьи, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.
Как следует из пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Пунктом 6.3 Правил дорожного движения установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.
В силу требований пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Между тем указанные требования действующего законодательства Копыловым выполнены не были.
Из материалов дела следует, что 8 августа 2019 года в 18 часов 35 минут на ул. Суворова, 90 "А" в г. Пензе водитель Копылов Э.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.3, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения произвел поворот направо при выключенной дополнительной секции, разрешающей поворот направо, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы имеющаяся в деле совокупность доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.
При этом пояснения Копылова в суде первой инстанции с представлением им фотографий, схемы расположения транспортных средств и его расчетных данных не ставят под сомнение законность вынесенных должностным лицом ГИБДД и судьей процессуальных актов.
Доводы Копылова Э.М. о его невиновности в совершении указанного правонарушения, поскольку он выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в решении, оснований не соглашаться с ними не имеется.
На приложенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи однозначно видно, что автомобиль под управлением Копылова выехал на перекресток после того, как зеленый свет дополнительной секции, разрешающей поворот направо, перестал мигать.
Доводы Копылова о том, что в данной дорожной ситуации он руководствовался требованиями пункта 13.7 Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку наблюдая на протяжении 3 секунд мигающую дополнительную секцию, он не принял меры к остановке транспортного средства, а продолжил движение и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
То обстоятельство, что совершение данного правонарушения было зафиксировано по дополнительной секции, разрешающей поворот налево с улицы Суворова, не является нарушением, поскольку как следует из справки директора МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы", дополнительные секции светофоров направо с улицы Плеханова и налево с улицы Суворова подключены к одному каналу светофорного котроллера и работают одновременно (л.д.19).
Материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу постановления и судебного решения.
Каких-либо существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела по жалобе Копылова Э.М., а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, из материалов дела не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения Копылова Э.М. к административной ответственности соблюдены, административное наказание ему назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Т.Л.И. от 8 августа 2019 года N 18810058190000092860 и решение судьи Железнодорожного районного суда года Пензы от 25 сентября 2019 г. N 12-364/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Копылова Э.И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья: Н.Н. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка