Решение Пензенского областного суда от 25 октября 2018 года №7-382/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 7-382/2018
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Караван" Боброва В.Н. на постановление главного государственного инспектора Сердобского, Бековского и Тамалинского районов по пожарному надзору <данные изъяты>. от 06 июля 2018 года N 52 и решение судьи Бековского районного суда Пензенской области от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора Сердобского, Бековского и Тамалинского районов по пожарному надзору <данные изъяты>. от 06 июля 2018 года N 52 ООО "Караван" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.
Решением судьи Бековского районного суда Пензенской области от 23 августа 2018 года жалоба защитника ООО "Караван" Боброва В.Н. удовлетворена частично, из постановления исключено вмененное нарушение, выразившееся вне проведении обучения пожарно-техническому минимуму с отрывом от производства работников, ответственных за пожарную безопасность в магазине. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ООО "Караван" Бобров В.Н. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы Бобров В.Н. указывает, что 29 марта 2018 года административным органом в отношении ИП <данные изъяты>., являющегося собственником здания, расположенного по адресу: р.п. Беково, Базарная площадь, дом N 12 "А" проведена проверка соблюдения пожарной безопасности, по результатам которой выявлено, что ширина эвакуационных выходов в помещении, занимаемом магазином "Караван", не соответствует установленным требования, а также в помещении магазина отсутствует автоматическая установка пожаротушения.
Постановлением от 23.04.2018 года N 22 ИП <данные изъяты> был привлечен к ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеуказанное постановление вступило в законную силу и исполнено, административный штраф был оплачен.
04.07.2018 года тем же должностным лицом, в том же помещении была проведена новая проверка, в ходе которой были выявлены те же самые нарушения, за которые ИП <данные изъяты> ранее был привлечен к административной ответственности и которые не были устранены.
Тем не менее, по результатам проверки в отношении ООО "Караван" было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.
Считает, что юридическое лицо необоснованно привлечено к ответственности, поскольку вынесенное в отношении ИП <данные изъяты> не отменено и у должностного лица не имелось никаких оснований для произвольного пересмотра своего же собственного вывода о том, что вышеуказанные нарушения возникли именно по вине ИП <данные изъяты> а не каких-либо иных лиц.
Действия должностного лица по повторному возбуждению дела об административном правонарушении по тем же самым нарушениям, за которые по ранее рассмотренному делу уже было назначено административное наказание, не соответствует положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положениям Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Обращает внимание, что в случае установления при проведении проверки факта нарушения ИП <данные изъяты> требований пожарной безопасности - должностное лицо обязано было не только привлечь данное лицо к административной ответственности, но и выдать ему предписание об устранении выявленных нарушений.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение защитника ООО "Караван" Боброва В.Н., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхнарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.
Согласно пункту 7.2.3 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты, эвакуационные пути и выходы" ширину эвакуационного выхода (двери) из торговых залов следует определять по числу эвакуирующихся через выход людей согласно таблице 20, но не менее 1,2 м. в залах вместимостью более 50 человек.
В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
Согласно СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" при размещении торгового зала и подсобных помещений в цокольном или подвальном этажах, данные помещения подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (п. А.10 таблица А.1 п. 10.1.1).
Материалами дела установлено, что 04.07.2018 года в магазине ООО "Караван", распложенном по адресу: Пензенская область, р.п. Беково, ул. Базарная площадь, 12 "А" были выявлены нарушения, а именно:
- не обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям, поскольку ширина входных и запасных эвакуационных дверей составляет 0,9 м.;
- в подвальном помещении, где размещен магазин, отсутствует автоматическая установка пожаротушения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 85 от 04.07.2018 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; договором аренды нежилого помещения от 01.02.2011 года, заключенным между ИП <данные изъяты> и ООО "Караван"; актом приема-передачи от 01.02.2011 года; дополнительным соглашением к договору аренды нежилого помещения от 01.02.2011 года от 01.02.2015 года; актом проверки от 04 июля 2018 года; и иными доказательствами по делу, оцененными в совокупности с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ООО "Караван" правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств по делу.
Назначенное ООО "Караван" наказание соответствует требованиям санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.
Доводы жалобы о невиновности юридического лица, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами.
Доводы автора жалобы о том, что ООО "Караван" не может быть привлечено к ответственности, поскольку за выявленные нарушения был ранее привлечен ИП <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание и послужить основанием для отмены состоявшихся по делу решений.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно пункту 2.3.2 договора аренды нежилого помещения от 01.02.2011 года, арендатор обязан обеспечить нормальную эксплуатацию помещения, поддерживать надлежащее санитарное состояние, соответствующее требованиям СЭС, обеспечивать пожарную безопасность.
Таким образом, на ООО "Караван" возложена обязанность обеспечивать пожарную безопасность, что со стороны юридического лица выполнено не было.
Кроме этого, внеплановая выездная проверка в отношении именно ООО "Караван" была проведена в связи с письменным обращением жительницы п. Беково <данные изъяты>
Учитывая, что ООО "Караван" длительное время арендует вышеуказанное помещение, то данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что юридическое лицо имело возможность соблюдения законодательства о пожарной безопасности, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы заявителя о том, что за вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности был привлечен ИП <данные изъяты>, не могут являться основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку к ответственности привлекли два разных субъекта правонарушения, что не запрещено санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и данные правонарушения совершены в разный период времени.
Другие приведенные доводы в жалобе, не могут повлиять на законность и обоснованность принятых должностным лицом постановления и судьей решения и повлечь их отмену.
Порядок и срок привлечения ООО "Караван" к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку заявителем имеющихся в деле доказательств, не содержит правовых аргументов, влияющих на выводы должностного лица и судьи районного суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Нарушений норм материального и процессуального административного права должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление главного государственного инспектора Сердобского, Бековского и Тамалинского районов по пожарному надзору <данные изъяты> от 06 июля 2018 года N 52 и решение судьи Бековского районного суда Пензенской области от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Караван" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Караван" Боброва В.Н. - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда: П.Г. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка