Решение Алтайского краевого суда от 26 октября 2017 года №7-382/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 октября 2017 года Дело N 7-382/2017
26 октября 2017 года г. Барнаул, пр. Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грандта К. В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 19 сентября 2017 года, которым
Грандт К. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, составленному ИОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции М.О.В., ДД.ММ.ГГ в 00 часов 06 мин. Грандт К.В., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по < адрес>, в пути следования в районе < адрес> на пересечении с < адрес> при повороте налево с разделительной аллеи на проезжую часть нечетной стороны < адрес> не уступил дорогу пешеходу П.Б.И., пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, вследствие чего допустил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход П.Б.И. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ причинили средней тяжести вред его здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель.
Действия Грандта К.В. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Грандт К.В. просит отменить постановление судьи. В обоснование указывает на то, что требования пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации он не нарушал, к моменту дорожно-транспортного происшествия уже завершил маневр поворота, выехал за пределы перекрестка и продолжал движение прямолинейно по < адрес>. Наезд на пешехода произошел вследствие нарушения пешеходом пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он перебегал дорогу под углом к проезжей части вне пешеходного перехода, на запрещающий сигнал светофора. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку отражает осмотр не места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у < адрес>, а осмотр у < адрес>.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав Грандта К.В., его защитника Дымова Э.В., настаивавших на удовлетворении жалобы, потерпевшего П.Б.И., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Как установлено судьей, ДД.ММ.ГГ в 00 часов 06 мин. Грандт К.В., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по < адрес>, в пути следования в районе < адрес> на пересечении с < адрес> при повороте налево с разделительной аллеи на проезжую часть нечетной стороны < адрес> не уступил дорогу пешеходу П.Б.И., пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, вследствие чего допустил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход П.Б.И. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью.
Указанные обстоятельства и вина Грандта К.В. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***; рапортом ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции Т.Е.Н. от ДД.ММ.ГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ; протоколом *** осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ; объяснениями Грандта К.В. от ДД.ММ.ГГ; объяснениями П.Б.И. от ДД.ММ.ГГ; объяснениями Грандта К.В. и П.Б.И., данными в судебном заседании; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у П.Б.И. обнаружено телесное повреждение, указанное в заключении, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель, образовавшееся от действий тупого твердого предмета (предметов), что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода, и могло возникнуть ДД.ММ.ГГ.Имеющимся в деле доказательствам в их совокупности судьей дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сделан правильный вывод о наличии в действиях Грандта К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактические обстоятельства дела установлены верно.
Нарушение Грандтом К.В. указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.
Доводы жалобы о том, что к моменту наезда на пешехода Грандт К.В. уже завершил маневр поворота и продолжал движение по < адрес> прямолинейно, в связи с чем в его действиях отсутствует нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения, не принимаются, поскольку прямо опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе последовательными показаниями потерпевшего П.Б.И. об обстоятельствах наезда, данными им в ходе административного расследования и в суде, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, а также схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено место расположения автомобиля на проезжей части после его остановки в результате наезда на пешехода.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия передняя ось автомобиля после его остановки располагалась на расстоянии 1, 5 метров от угла дома < адрес>, а его задняя часть находилась на пешеходном переходе. Ширина проезжей части составляет 11, 2 метра, расстояние от края проезжей части со стороны разделительной аллеи до заднего левого колеса автомобиля составляло 3, 0 метра, до переднего левого колеса - 3, 3 метра. Наезд на пешехода, пересекавшего проезжую часть дороги, на которую поворачивал Грандт К.В., произошел, когда П.Б.И. преодолел не менее половины пути. Указанные обстоятельства не оспаривались Грандтом К.В. в судебном заседании, схема места дорожно-транспортного происшествия подписана им без замечаний.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, оснований полагать, что в данном случае наезд на пешехода П.Б.И., пересекавшего проезжую часть проспекта Ленина с нечетной стороны к разделительной аллее, произошел не в результате осуществления Грандом К.В. маневра поворота налево с нарушением пункта 13.1 Правил дорожного движения, не имеется. Поворачивая налево, Грандт К.В. не выполнил возложенную на него обязанность и не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Показания свидетеля И.А.В. получили надлежащую оценку судьи и обоснованно не приняты во внимание как противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам.
Указание в жалобе на нарушение потерпевшим Правил дорожного движения Российской Федерации не принимается, поскольку исходя из положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. При этом вопрос о виновности других участников дорожно-транспортного происшествия не является обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках настоящего дела.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указано на то, что осмотр произведен у дома < адрес>, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку из текста протокола усматривается, что производился осмотр именно того участка < адрес>, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Грандт К.В. участвовал в осмотре места совершения административного правонарушения, однако каких-либо замечаний в протоколе осмотра не отразил, подписав его. Факт совершения правонарушения у < адрес> Грандтом К.В. не оспаривался. Помимо изложенного, по < адрес> нет.
Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судьи не опровергают. Несогласие Грандта К.В. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене постановления судьи.
Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено, в связи с чем постановление отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу Грандта К. В. - без удовлетворения.
Судья В.В. Титова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка