Решение Владимирского областного суда от 22 февраля 2022 года №7-38/2022

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 7-38/2022
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лапшиной Татьяны Юрьевны на постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 24 ноября 2021 г., вынесенное в отношении Лапшиной Т.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Муромского городского суда от 24 ноября 2021 г. Лапшина Т.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Лапшина Т.Ю. просит постановление изменить, снизив ей размер штрафа до 2500 рублей.
Указывает, что судьей не учтен ряд обстоятельств дела.
С телефонограммой (л.д. 141), ОГИБДД МО МВД России "Муромский" факсимильной связью (л.д. 142-143), К, А и М заказными письмами с уведомлениями (л.д. 144-150) извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В связи с изложенным неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Лапшину Т.Ю., поддержавшую жалобу и дополнительно представившую в дело копию свидетельства о рождении дочери Л, **** г.р. (л.д. 153), скриншоты переписки с К за 22 - 23 июня 2021 г. (л.д. 154-159), копии медицинского заключения о состоянии ее здоровья от 3 февраля 2022 г. (л.д. 160) и больничных листов (л.д. 161-166), сведений о банковских переводах, совершенных ею на банковские карты К и А в возмещение вреда здоровью и автомобилю (л.д. 167-181), прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
На основании п. 11.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Лапшина Т.Ю. привлечена к административной ответственности в связи с тем, 14 июня 2021 г. в 7 часов 40 минут в районе 108 км 500 м автодороги Владимир - Муром - Арзамас она, управляя автомобилем "Хэндэ Солярис", государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.п. 1.4 и 11.1 Правил перед началом обгона не убедилась, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех участникам движения, выехала на встречную полосу, где совершила столкновение с автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Е 325 НМ 33, который под управлением С двигался со встречного направления. После этого ее автомобиль съехал в кювет и наехал на деревья.
В результате здоровью пассажира автомобиля "Хэндэ Солярис" К причинен легкий вред.
Лапшина Т.Ю. факт нарушения ею Правил не оспаривает. Он также подтверждается протоколом осмотра (л.д. 35-38) и схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 39), письменными объяснениями Лапшиной Т.Ю. (л.д. 43, 64, 91-92), пассажиров ее автомобиля К (л.д. 42, 44, 67) и М (л.д. 40), объяснениями водителя С (л.д. 41), заключением судебно-медицинской экспертизы К (л.д. 76-77) и иными материалами дела, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАПРФ и оцененными по правилам ст. 26.11 КоАПРФ.
Действия Лапшиной Т.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что К получил телесные повреждения в связи с тем, что не был пристегнут ремнем безопасности не свидетельствуют об обратном. В своих письменных объяснениях после ДТП сотрудникам ГИБДД МО МВД России "Муромский" (л.д. 43) и УМВД России по Сергиево-Посадскому району (л.д. 64) Лапшина Т.Ю. не указывала на то, что К не был пристегнут. Довод о том, что К не был пристегнут она впервые привела лишь в письменных объяснениях, направленных в суд (л.д. 91-92). При этом ни она, ни К в суд не явились. К, напротив, изначально прямо указывал, что был пристегнут (л.д. 42). Кроме того, исходя из требований п. 2.1.2 Правил водитель транспортного средства обязан не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.
Аналогичным образом дело обстоит и с заявленными в жалобе доводами о том, что К до и после ДТП получил телесные повреждения при иных обстоятельствах. Сведения об этом документально нигде не зафиксированы. Они впервые заявлены Лапшиной Т.Ю. только в письменных объяснениях, направленных в Муромский городской суд. При этом в них указано только на повреждения, якобы полученные К не до, а лишь после ДТП и отмечено что об этом Лапшиной Т.Ю. известно со слов иных лиц без указания источников такой осведомленности (л.д. 92).
В заключении судебно-медицинской экспертизы указаны сведения, отраженные в медицинских документах К из ГБУЗ ВО "Муромская городская больница N 3" и ГБУЗ МО "Сергиево-Посадская районная больница". В них также содержатся данные о том, что телесные повреждения получены только в результате ДТП (л.д. 76 на обороте).
Из письменных объяснений М (л.д. 40) и С (л.д. 41), а также из показаний последнего в суде первой инстанции не следует, что К мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, нежели в ДТП.Судья Муромского городского суда, первоначально назначив рассмотрение дела на 5 октября 2021 г. и надлежащим образом известив об этом всех участников производства, в последующем неоднократно откладывал рассмотрение дела на 1 и 24 ноября в целях обеспечения возможности явки в суд участников ДТП. Извещал об этом всех участников рассмотрения дела заблаговременно.
Однако, несмотря на это Лапшина Т.Ю. и К в судебные заседания не являлись. Это в совокупности со следующими из показаний Лапшиной Т.Ю. при рассмотрении жалобы в областном суде сведениями об их приятельских отношениях на момент ДТП, свидетельствует об отсутствии оснований для того, что бы указанные - ничем не подтвержденные доводы могли рассматриваться как основания для отмены или изменения постановления.
Представленные Лапшиной Т.Ю. скриншоты, как она утверждает, ее переписки с К и фотографий последнего со следами телесных повреждений (л.д. 154-159) не свидетельствуют об обратном, поскольку они датированы 22-23 июня 2021 г. Именно в эти даты, как утверждает Лапшина Т.Ю., К получил телесные повреждения, не связанные с ДТП, произошедшим 14 июня 2021 г.
Однако из заключения судебно-медицинской экспертизы Козлова А.М. (л.д. 76-77) следует, что она проведена по медицинским документам названных выше лечебных учреждений, зафиксировавших его обращение к врачам 14 июня 2021 г. в 08 часов 45 минут в г. Муроме и в 19 часов 40 минут в г. Сергиевом Посаде с жалобами на травмы после ДТП. Сведения о получении иных телесных повреждений, в том числе 22-23 июня 2021 г. в них не зафиксированы и при производстве экспертизы не учитывались. В связи с этим указанные в жалобе обстоятельства обоснованность заключения эксперта под сомнение не ставят. Заключение дано экспертом на основании определения о назначении экспертизы, вынесенного уполномоченным должностным лицом (л.д. 60) и с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ (л.д. 70, 71). При этом эксперту были под роспись разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 76-77).
Также необоснованным является довод Лапшиной А.Т. о том, что водитель С скрылся с места происшествия. Документально подтвержденных сведений об этом в деле нет. Напротив, в деле имеются сведения о том, что С в 8 часов 30 минут 14 июня 2021 г. участвовал в составлении схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 39), в 9 часов 00 минут - в составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 35-38). При этом в схеме и протоколе отражено наличие его автомобиля на месте происшествия. В 9 часов 16 минут 14 июня 2021 г. он давал письменные объяснения (л.д. 41).
Кроме того, указанный довод во всяком случае не является основанием для отмены или изменения постановления, поскольку в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ оценка дается только действиям Лапшиной Т.Ю., непосредственно связанными с ДТП, а не действиям иных лиц после ДТП.
Санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В постановлении судья указал, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется. Обстоятельством, смягчающим ответственность, является раскаяние.
При этом в материалах дела имелись представленные Лапшиной Т.Ю. соглашения сКиАо том, что причиненный их здоровью и имуществу (соответственно) вред возмещен (л.д. 93-95).
С учетом этого, а также (как указано в постановлении) принимая во внимание степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, данных о личности виновной, ее семейного и материального положения Лапшиной Т.Ю. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
При таких обстоятельствах довод о том, что возмещение потерпевшим вреда не было принято во внимание при назначении наказания является несостоятельным.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка. На досудебной стадии производства по делу и в суде первой инстанции Лапшина Т.Ю. о наличии у нее дочери - Л, **** г.р., не сообщала. Сведения об этом представила лишь в областной суд (л.д. 153).
Не сообщала она суду первой инстанции и сведения о том, что сама не окончила лечение после травмы, полученной в ДТП. При этом такое обстоятельство, в силу ст. 4.2 КоАП РФ смягчающими административную ответственность не является.
Лапшина Т.Ю. на досудебной стадии производства по делу и в областном суде пояснила, что трудоустроена в ГКУ Московской области "Госюрбюро". Сведений о своем материальном положении не представила.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП пострадал не только автомобиль, на котором передвигалась Лапшина Т.Ю. и ее пассажиры, но и машина С, которой причинены механические повреждения (л.д. 37).
Судьей Лапшиной Т.Ю. назначен наиболее мягкий вид наказания. Его размер не является максимальным.
Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, доводы об отсутствии в постановлении прямого указания на возмещение вреда потерпевшим и о том, что сама Лапшина Т.Ю. продолжает лечение от последствий травмы, полученной в ДТП, не являются основанием для изменения постановления путем снижения размера штрафа до минимального.
Также при указанных условиях не является основанием для снижения размера штрафа и наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.
При этом Лапшина Т.Ю. в соответствии с положениями ст. 31.5 КоАП РФ вправе обратиться в Муромский городской суд с заявлением о рассрочке уплаты штрафа.
В связи с изложенным оснований для отмены или изменения постановления нет.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 24 ноября 2021 г., вынесенное в отношении Лапшиной Т.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Лапшиной Т.Ю. - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка