Решение суда Еврейской автономной области

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 7-38/2021

Судья суда Еврейской автономной области Тимиров Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Козич П.А. на постановление судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 05.07.2021, вынесенное в отношении Козич Полины Александровны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи районного суда от 05.07.2021 Козич П.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, Козич П.А. просит отменить постановление судьи районного суда Указывает, что в судебном заседании потерпевший ФИО4 и его защитник Мурзин А.С. пояснили, что ФИО4 проехал на зелёный сигнал светофора, при этом в своих объяснениях от 13.11.2020 ФИО4 подтвердил, что выехал на жёлтый сигнал светофора. Свидетельские показания ФИО6 и ФИО7, отражённые в решении судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.01.2021, которое имеется в материалах дела, в части сведений о том, что водитель мопеда проехал на запрещающий сигнал светофора согласованы и аналогичны, судом Еврейской автономной области в решении от 12.03.2021 под сомнение не ставились, данные факты являются установленными в ходе судебного разбирательства. Также в ходе судебного разбирательства 05.07.2021 свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО4 выехал на запрещающий сигнал светофора, однако судьей указаны в постановлении другие сведения, противоречащие фактическим обстоятельствам. Видео и фото-фиксации выезда мопеда на перекрёсток в материалах дела не имеется. Считает, что для правильного и объективного разрешения данного вопроса, решающее правовое значение имеет обстоятельство, в какой момент мопед под управлением ФИО4 выехал на перекрёсток - на разрешающий сигнал светофора либо после включения запрещающего сигнала.

В судебном заседании Козич П.А. доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании защитник Козич П.А. - Козич Г.М. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что при рассмотрении дела свидетель ФИО6 пояснял, что ФИО4 выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. На вопрос защитника Мурзина А.С. свидетель пояснил, что возможно на мигающий зелёный сигнал. Также указанный свидетель пояснял, что ФИО4 выехал на перекрёсток, объехав впереди стоящий автомобиль с левой стороны, чем нарушил пункт 24.7 Правил дорожного движения.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель потерпевшего Мурзин А.С. с доводами жалобы не согласился, дополнительно пояснил, что ФИО4 выехал на перекрёсток на зелёный сигнал светофора, только в падении увидел, что загорелся жёлтый сигнал светофора. С материалами дела ФИО4 был ознакомлен, с имеющейся в материалах дела схемой места совершения правонарушения был согласен, всё указано верно. ФИО4 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по статье 12.12 часть 1 КоАП РФ не привлекался.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Козич П.А., её защитника Козич Г.М., представителя потерпевшего Мурзина А.С., прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14.10.2020 в 13 часов 10 минут на ул. <...> в г. Биробиджане Еврейской автономной области, водитель Козич П.А., управляя автомобилем <ТКА>, государственный регистрационный знак N <...>, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте налево на регулируемом перекрёстке, не уступила дорогу транспортному средству - мопеду модели "<СА>", номер рамы N <...>, под управлением ФИО4, движущемуся со встречного направления прямо, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от 11.12.2020 N <...>, влекут средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Козич П.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

С состоявшимся судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается, в том числе, в невыполнении требования Правил дорожного движения, повлекшего последствия в виде причинения среднего вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Козич П.А., при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая Козич П.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ судья районного суда исходил из того, что ею было нарушено требование приведенного выше пункта 13.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством она, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству (мопеду под управлением ФИО4), движущемуся по ней прямо.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Козич П.А. последовательно указывала на то, что Правила дорожного движения она не нарушала, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора, а она заканчивала свой манёвр поворота налево.

Аналогичные доводы изложены Козич П.А. и в настоящей жалобе.

Согласно пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зелёный сигнал разрешает движение;

зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение;

сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Козич П.А. (л.д. 3) имеется рапорт старшего государственного инспектора ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО9 о том, что 14.10.2020 в 13 часов 10 минут на <...> в <...>, водитель ФИО4, на регулируемом перекрёстке улиц <...>, выехал на перекрёсток под запрещающий сигнал светофора (жёлтый), в результате чего произошло столкновение с автомобилем <ТКА>, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Козич П.А., осуществляющим поворот налево. В отношении водителя ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Также из имеющихся в материалах дела письменных объяснений Козич П.А., отобранных непосредственно после случившегося (14.10.2020 в 14 часов 05 минут), должностным лицом ГИБДД ФИО10, следует, что при въезде её на перекрёсток на светофоре горел зелёный сигнал. После того, как на светофоре загорелся жёлтый сигнал, навстречу движущиеся ей автомобили остановились перед светофором, она начала заканчивать манёвр поворота налево (л.д. 6).

Из имеющихся в материалах дела письменных объяснениях ФИО4 от 13.11.2020 следует, что в момент нахождения его транспортного средства на перекрёстке обратил внимание на светофор, установленный с левой от него стороны, где горел жёлтый сигнал светофора (л.д. 25).

Письменные объяснения Козич П.А. от 14.10.2020, ФИО4 от 13.11.2020 отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 названного Кодекса, им были разъяснены положения статей 25.1, 25.2 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции Российской Федерации.

Ни рапорт должностного лица ГИБДД ФИО9, ни письменные объяснения Козич П.А. и ФИО4 судьей районного суда не были признаны недопустимыми доказательствами, но, несмотря на это в постановлении указанные доказательства не отражены и не оценены.

Также в материалах дела имеется копия решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.01.2021 по жалобе Козич П.А. на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России "Биробиджанский" ФИО11 от 30.11.2020, которым она была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.01.2021 постановление должностного лица административного органа от 30.11.2020 было отменено, производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи суда ЕАО от 12.03.2021 решение районного суда от 12.01.2021 было изменено - производство по делу было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено состоявшееся судебное решение, в остальной части решение оставлено без изменения.

Указанными судебными актами вина Козич П.А. по результатам рассмотрения протокола <...> от 30.11.2020 не была установлена, так как производство по делу было прекращено в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Между тем, из содержания решения районного суда от 12.01.2021 усматривается, что при допросе очевидцев дорожно-транспортного происшествия, участниками которого являлись Козич П.А. и ФИО4, в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 поясняли, что водитель ФИО4 выехал на перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора.

Так, свидетель ФИО6 пояснял, что двигался за автомобилем <ТКА> <...> цвета, который на зелёный сигнал светофора выехал на середину перекрёстка для поворота налево, пропустил транспортные средства, которые двигались во встречном направлении, на красный сигнал светофора стал завершать манёвр поворота, когда, объехав с левой стороны стоящие автомобили, на большой скорости на перекрёсток выехал мопед, врезался в автомобиль <ТКА>.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 12.01.2021 пояснил, что автомобиль <ТКА>, который двигался по <...>, выехал на середину перекрёстка на зелёный сигнал светофора, пропускал автомобили, двигающиеся во встречном направлении прямо. Когда транспортные средства, двигающиеся по <...> остановились на красный сигнал светофора, автомобиль <ТКА> стал заканчивать манёвр поворота налево на <...>, в это время мопед, на красный сигнал светофора, выехав на перекрёсток, с левой стороны от остановившегося легкового автомобиля, врезался в правую заднюю часть бампера автомобиля.

При этом, в судебном заседании 05.07.2021 свидетель ФИО6 дал прямо противоположные показания, указав, что перед перекрёстком улиц <...> он перестроился в средний ряд для поворота налево, горел зелёный сигнал светофора. Впереди него стоял автомобиль <...> цвета под управлением девушки, который также совершал манёвр поворота налево, пропуская транспортные средства, движущиеся во встречном направлении. После того, как зелёный сигнал светофора стал моргать и автомобили встречного движения остановились, впереди стоящий автомобиль стал поворачивать налево. В тоже время он увидел, как прямо по встречной полосе движется мопед под управлением мужчины, после чего произошло столкновение.

Противоречиям в показаниях свидетеля ФИО6 судьей районного суда оценка не дана, также не оценены показания свидетеля ФИО7, допрошенного при рассмотрении жалобы судьей районного суда 12.01.2021.

Признавая Козич П.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда отклонил доводы Козич П.А. о том, что потерпевший выехал на запрещающий сигнал светофора, указав, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и необходимости соблюдать Правила дорожного движения.

С данными выводами судьи районного суда нельзя согласиться, так как судьей не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, правовое значение для дела является обстоятельство, в какой момент мопед под управлением ФИО4 выехал на перекрёсток - на разрешающий сигнал светофора либо после включения запрещающего сигнала, то есть обладал ли второй участник дорожно-транспортного происшествия (водитель ФИО4) правом преимущественного проезда перекрёстка.

Однако данные обстоятельства судьей районного суда не установлены, не дана оценка представленным материалам (рапорту должностного лица ФИО9, письменным объяснениям Козич П.А., ФИО4), противоречиям в показаниях свидетеля ФИО6, показаниям свидетеля ФИО7, данных при рассмотрении другого дела 12.01.2021 об этих же обстоятельствах, не устранены противоречия между показаниями сторон дорожно-транспортного происшествия, между показаниями ФИО4 в письменных объяснениях от <...> и при рассмотрении жалобы судом.

Указанным обстоятельствам в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела (схемой ДТП от 14.10.2020, протоколом осмотра от 14.10.2020, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.10.2020, заключением эксперта от 19.11.2020 и др.) судья районного суда надлежащей оценки не дал, что свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях Козич П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является преждевременным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении Козич П.А. протокола об административном правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, имели место 14.10.2020.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по указанному делу не истёк.

При указанных выше обстоятельствах постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.07.2021 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, указанное постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 05.07.2021, вынесенное в отношении Козич Полины Александровны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.В.Тимиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка