Решение суда Еврейской автономной области от 18 сентября 2020 года №7-38/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N 7-38/2020
Судья суда Еврейской автономной области Кетова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе представителя автономной некоммерческой организации профессионального и дополнительного образования водителей транспортных средств "Автошкола "Багира" - А на постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 06.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица автономной некоммерческой организации профессионального и дополнительного образования водителей транспортных средств "Автошкола "Багира",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Смидовичского районного суда ЕАО от 06.07.2020 юридическое лицо - автономная некоммерческая организация профессионального и дополнительного образования водителей транспортных средств "Автошкола "Багира" (далее АНО "Автошкола "Багира") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе представитель АНО "Автошкола "Багира" А просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием у юридического лица состава административного правонарушения.
05.07.2020 на электронную почту Смидовичского районного суда ЕАО направлено ходатайство о невозможности прибыть в судебное заседание по уважительной причине. 06.07.2020 в 08.50 часов по телефону было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Вместе тем, суд определение по ходатайству об отложении судебного заседания не направил, соответственно право на защиту юридического лица нарушено, поскольку суд лишил сторону возможности представить документы, имеющие значение для дела.
Суд оставил без рассмотрения и проверки доводы, изложенные в возражениях на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в части нарушения прокуратурой ч. 2.3 ст. 6 Закона о прокуратуре. Целью проверки являлось исполнение требований законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, бюджетного законодательства, при этом поставленные в письме прокурора вопросы относились к хозяйственной деятельности организации. Однако согласно закону о прокуратуре вмешательство прокуратуры в хозяйственную деятельность организации недопустимо.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в отсутствие привлекаемого лица. При этом в уведомлении о явке в прокуратуру не указано, что при наличии уважительных причин, препятствующих явке, ходатайство о переносе даты дачи объяснений должно быть заявлено только в письменном виде. 11.05.2020 посредством электронной почты в адрес прокуратуры от представителя юридического лица направлено сообщение о невозможности явки 12.05.2020 в связи с ограничительными мероприятиями и нахождением на больничном, что подтверждается медицинским заключением, а так же листом нетрудоспособности А, согласно которому с 12.05.2020 по 26.05.2020 она проходила лечение.
Сообщая о невозможности явки для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, представитель юридического лица фактически заявил ходатайство об отложении даты и времени вынесения прокурором вышеназванного постановления, поскольку представителем указаны причины неявки, и она не просила решать вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в её отсутствие. Однако данное ходатайство в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ не было рассмотрено прокурором, оценка уважительности причин неявки отсутствует.
Факт получения прокурором её ходатайства до начала составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении установлен в судебном заседании.
Прокуратурой Смидовичского района ЕАО нарушены положения ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, согласно которой копия протокола направляется заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления. Согласно штемпелю на конверте, письмо направленное 21.05.2020, поступило в почтовое отделение <...> 26.05.2020, получено адресатом только 02.06.2020, что является грубым нарушением процессуальных сроков
Постановлением мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора АНО "Автошкола "Багира" по ст. 17.7 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Смидовичский районный суд ЕАО оставил указанное постановление без изменения.
В судебное заседание представитель АНО "Автошкола "Багира" не явился, о месте и времени рассмотрения дела, действующая в качестве представителя юридического лица А извещена надлежащим образом.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
17.09.2020 в суд ЕАО поступило ходатайство от представителя АНО "Автошкола "Багира" А об отложении настоящего судебного заседания в связи с нахождением на больничном.
Рассмотрев указанное ходатайство, с учётом положений ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку невозможность явки представителя юридического лица, действующего без доверенности, не препятствует направлению в суд иного представителя юридического лица. Кроме того, к ходатайству об отложении судебного заседания не представлены документы, свидетельствующие об уважительности причин неявки в суд.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав прокурора отдела прокуратуры ЕАО Тарасову Е.К., полагавшую необходимым постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 06.07.2020 оставить без изменения, поскольку в действиях юридического лица АНО "Автошкола "Багира" усматривается умысел на невыполнение законных требований прокурора, выполнить которые в установленные прокурором сроки у юридического лица имелась возможность, суд приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.
Полномочия прокурора закреплены в Федеральном законе от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре РФ").
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре РФ" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.
Статья 6 Федерального закона "О прокуратуре РФ" устанавливает, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок, при этом неисполнение требований прокурора, а также уклонение от явки по его вызову влечёт за собой установленную законом ответственность.
Как следует из материалов дела, 13.04.2020 заместителем прокурора Смидовичского района ЕАО принято решение о проведении проверки, целью которой в соответствующем письменном решении указано на исполнение требований законодательства в сфере закупок, товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, бюджетного законодательства. Основанием для проведения проверки послужило обращение <...> Б (л.д. 10).
Как следует из обращения <...> Б, последний просит провести прокурорскую проверку правомерности договора возмездного оказания услуг от 01.07.2016 по возведению монумента в <...>, заключенного между АНО "Автошкола "Багира" и бывшим главой администрации Т, который является супругом А.
В обращении указано, что сведения о заключении данного договора в плане- графике закупок за 2016 год и в журнале регистрации контрактов, заключаемых Администрацией с единственным поставщиком отсутствуют. Данное обращение содержит сведения о допущенных при заключении вышеназванного договора нарушениях законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, бюджетного законодательства, что свидетельствует о невозможности истребования всех необходимых для проведения проверки сведений в администрации муниципального образования.
К названному обращению приложены акты о приёмке выполненных работ, договор от 01.07.2019, а также претензия генерального директора автошколы и исковое заявление.
Запрос прокурора направлен по электронной почте, на принадлежащий юридическому лицу - АНО "Автошкола "Багира" адрес, куда поступил 13.04.2020, о чём представитель юридического лица указала в возражениях на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно п. 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 N 450, передаваемая и принимаемая факсимильной связью информация не считается документом, имеющим юридическую силу. В связи с этим при передаче документа факсимильной связью досылка оригинала является обязательной.
Из содержания возражений также следует, что 23.04.2020 письмо (требование) прокурора поступило юридическому лицу заказным письмом, то есть требования Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации прокурором соблюдены.
Ссылка в жалобе на то, что запрос прокуратуры организацией получен только 23.04.2020 по истечении срока его выполнения, не может повлечь признание обжалуемых судебных актов незаконными и их отмену, поскольку принадлежность адреса электронной почты АНО "Автошкола "Багира" последним не оспаривается.
Факт совершения АНО "Автошкола "Багира" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2020, вынесенного уполномоченным лицом (л.д. 2-6); запрос прокурора, содержащий оспариваемое требование о предоставлении информации по договору от 01.07.2016 не позднее 17.04.2020 с разъяснением последствий их невыполнения - привлечением к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ (л.д. 8-9); решением о проведении проверки N <...> от 13.04.2020 (л.д. 10); ответом АНО "Автошкола "Багира" от 17.04.2020 на истребуемые прокурором сведения, содержащие доводы о несогласии с требованиями прокурора по запрашиваемой информации и не предоставлении последней, а также просьбу о признании решения о проведении проверки в отношении АНО "Автошкола "Багира" незаконным (л.д.13).
Согласно представленного прокурором Тарасовой Е.К. в судебном заседании ответа за подписью прокурора Смидовичского района Я от 27.04.2020, нарушений требований закона при проведении проверки АНО "Автошкола "Багира" не выявлено. Не свидетельствует о нарушении прокуратурой Смидовичского района действующего законодательства при принятии решения о проведении проверки в отношении АНО "Автошкола "Багира" приобщённый прокурором в судебном заседании ответ и. о. начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры ЕАО В на заявление А по обжалованию вышеназванной проверки.
Решение Арбитражного суда ЕАО, на которое ссылается юридическое лицо как на законность заключения спорного договора, не вступило в законную силу на момент проведения проверки, о чём АНО "Автошкола "Багира" было известно. Учитывая, что компетентность органов прокуратуры не ограничивается возможностью проверки хозяйственной деятельности юридических лиц, а также обстоятельства, послужившие основанием для проведения проверки - законность договора при отсутствии в администрации муниципального образования сведений о соблюдении законодательно установленной процедуры при его заключении, информацию о лицах действующих в интересах хозяйствующих субъектов, суд приходит к выводу, что у генерального директора юридического лица отсутствовали основания полагать о неправомерности действий должностных лиц прокуратуры. В пользу вышеназванного утверждения свидетельствуют решения вышестоящих судебных инстанций - постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2020, на основании которых отменено решение Арбитражного суда ЕАО от 22.01.2020. В постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда ЕАО от 19.05.2020 отмечено, что муниципальный контракт между истцом и ответчиком не мог быть заключён, поскольку нарушал бы требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44 - ФЗ "О конкратной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", о чём стороны знали. При этом суд не даёт оценки дальнейшему законодательному урегулированию выявленных нарушений.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что решение прокуратуры о проведении проверки обжаловано генеральным директором АНО "Автошкола "Багира" лишь по окончании времени предоставленного юридическому лицу для направления необходимых сведений, что свидетельствует о намерении воспрепятствовать проведению прокурорской проверки. Доводы генерального директора юридического лица о нахождении истребуемых прокуратурой документов в Шестом арбитражном апелляционном суде опровергаются ответом Арбитражного суда ЕАО на запрос об отсутствии в материалах дела по иску АНО "Автошкола "Багира" к администрации <...> о взыскании задолженности по договору от 01.07.2016 оригиналов документов.
Согласно, имеющейся резолюции на обращении <...> Б по данному факту в прокуратуре заведено надзорное производство, решение о проведении проверки принято на основании приказа Генерального прокурора РФ от 17.03.2017 N 172, положения которого не распространяются на урегулированные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации отношения, что не предполагает возможность применения примечания к ст. 17.7 КоАП РФ.
Указанные действия АНО "Автошкола "Багира" квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ.
Вывод о наличии в действиях АНО "Автошкола "Багира" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая, что генеральным директором АНО "Автошкола "Багира" либо уполномоченным им лицом требования прокурора в установленный срок - 17.04.2020 не были исполнены, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях организации нарушение ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы о незаконности требований прокурора, являются несостоятельными и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.
По своей сути данные доводы являются правовой позицией представителя юридического лица и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей назначено АНО "Автошкола "Багира" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение решение судьи районного суда.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 06.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица автономной некоммерческой организации профессионального и дополнительного образования водителей транспортных средств "Автошкола "Багира" - оставить без изменения, жалобу А- без удовлетворения.
Судья С.В. Кетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка