Решение Липецкого областного суда от 11 апреля 2019 года №7-38/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 7-38/2019
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Хромина Дмитрия Александровича на постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Советского районного суда г.Липецка от 27 февраля 2019 года Хромин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.
Согласно постановлению, 11 октября 2018 года в 17.30 в <адрес>, управляя автомобилем "Тойота Лэнд Крузер" рег.знак N, в нарушение пунктов 1.5,10.1 ПДД РФ Хромин Д.А. допустил наезд на велосипедиста Грибкова В.Д., что повлекло причинение потерпевшему телесных повреждений, квалифицированных как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 суток.
В жалобе Хромин Д.А. просит об отмене постановления, считая причиной ДТП внезапное падение велосипедиста под автомобиль.
Выслушав Хромина Д.А., поддержавшего жалобу, его защитника адвоката Иванова Е.Н., возражения потерпевшего Хромина Д.А., изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании собранных доказательств по делу правильно установлено, что потерпевший Грибков В.Д. получил телесные повреждения в результате воздействия автомобиля "Тойота Лэнд Крузер", управляемого Хроминым Д.А., который выбрал ненадлежащий скоростной режим и не предпринял своевременные меры во избежание ДТП.
Так, в протоколе осмотра и схеме места ДТП зафиксированы следы торможения передних колес автомобиля "Тойота Лэнд Крузер" длиной 2,2 м. (правое колесо) и 1,7 м. (левое колесо), расположенные перед автомобилем.
Данное обстоятельство объективно свидетельствует о движении автомобиля назад после ДТП.
Также зафиксировано расстояние от угла <адрес> до заднего правого колеса автомобиля "Тойота Лэнд Крузер", составляющее 28,9 м., что свидетельствует о реальной возможности предвидеть опасность на существенной дистанции сближения с велосипедистом, и выбрать надлежащий скоростной режим.
Согласно объяснениям Хромина Д.А. при движении по дворовой территории он увидел впереди велосипедиста примерно за 40 метров, и при этом его автомобиль двигался на расстоянии около 50 см. от края дороги (бордюра), а велосипедист находился слева от автомобиля, с боковым интервалом около 1,5 метра. Когда до велосипедиста было 3-4 метра, он еще ехал нормально, а когда оставалось около 1 метра, он заметил, что велосипедист падает в наклонном положении, и применил экстренное торможение. Затем он вышел из автомобиля, и увидел велосипедиста, лежащего головой под передней частью автомобиля, и на нем лежал велосипед. Как именно велосипедист получил телесные повреждения, он не заметил. До момента применения экстренного торможения скорость его автомобиля составляла 20-25 км\ч. После остановки автомобиль он назад не перемещал.
Согласно объяснениям потерпевшего Грибкова В.Д., он остановился перед припаркованным автомобилем, начал слазить с велосипеда, поднял правую ногу и в этот момент произошел удар в переднее колесо велосипеда передней левой частью бампера автомобиля, двигавшегося со скоростью около 45 км\м, от чего он упал, и произошел удар рулем велосипеда по голове, велосипед упал на него сверху, а автомобиль сразу отъехал назад.
Согласно объяснениям свидетеля Панариной В.Т., она находилась в парикмахерской по адресу: <адрес>, услышала визг тормозов, вышла на улицу, где увидела, что на дороге лежит велосипед и пожилой мужчина, у которого из головы текла кровь.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Грибкову В.Д. причинена рана лобно-теменной области слева, которая могла образоваться 11 октября 2018 года в результате ДТП, и расценивается как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.
Вышеназванные доказательства свидетельствуют о следующем развитии дорожной ситуации: на дворовой территории происходило встречное сближение автомобиля "Тойота Лэнд Крузер", движущегося со скоростью 20-25 км\ч и велосипедиста, на дистанции более 20 метров, после чего автомобиль воздействовал передней левой частью на велосипед, что повлекло падение велосипедиста с причинением телесных повреждений, и автомобиль отъехал назад на расстояние не менее 2,2 метра (длина следа торможения перед автомобилем).
В данной дорожной ситуации исключается внезапное падение велосипедиста под движущийся автомобиль на расстоянии около одного метра, на что указывал Хромин Д.А., поскольку даже при минимальной скорости 20 км\ч за одну секунду автомобиль проедет 5,5 м. (20.000\3.600).
С учетом же длины тормозного пути автомобиля (2,2 метра) общий остановочный путь (без учета времени реакции водителя и времени срабатывания тормозного привода) составил бы более 5,5 м., и автомобиль проехал бы (или переехал) велосипед либо велосипедиста, чего не произошло, согласно схеме места ДТП и объяснениям всех опрошенных лиц.
Таким образом, совокупность указанных выше доказательств свидетельствует о воздействии автомобиля на велосипед и велосипедиста в результате выбора водителем ненадлежащего скоростного режима и непринятия своевременных мер к предотвращению столкновения.
Зафиксированные перед автомобилем следы торможения также объективно подтверждают развитие аварийной ситуации во времени (обнаружение водителем фактора опасности; реакция на опасность экстренным торможением; движение автомобиля в заторможенном состоянии), и при этом они соответствуют объяснениям потерпевшего Грибкова В.Д. о том, что после столкновения автомобиль отъехал назад.
Поскольку с учетом положений статьи 1079 ГК РФ относительно велосипедиста автомобиль является источником повышенной опасности, в силу пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ Хромину Д.А. следовало на достаточной дистанции до велосипедиста принять все возможные меры для безаварийного разъезда, включая снижение скорости вплоть до полной остановки, что выполнено не было, и повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.
Показания свидетеля Пустовалова С.А. о внезапном падении велосипедиста под автомобиль представляют собой результат субъективного восприятия дорожной ситуации, и противоречат объективным следам ДТП, объяснениям Грибкова В.Д., Хромина Д.А.
В этой же связи не влечет отмену постановления представленный защитником лист карты вызова скорой медицинской помощи, в котором зафиксировано сообщение Пустовалова С.А. о том, что мужчина двигался на велосипеде и упал под автомобиль "Тойота" N
При указанных обстоятельствах действия Хромина Д.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену или изменение постановления, не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции и срока давности, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе, характера правонарушения и его повторности (9 нарушений ПДД в течение года), неприятия мер к возмещению вреда.
Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, собранным доказательствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела и собранных доказательств, не могут повлечь отмену постановления.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Хромина Д.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Букреев Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка