Решение Новгородского областного суда от 11 февраля 2019 года №7-38/2019

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 7-38/2019
11 февраля 2019 года судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул.Нехинская, д.55, стр.1) Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
с участием Андреева С.О. и его представителя Андреевой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Бачева М.Г. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2018 года, которым оставлено без изменения постановление N 18810053180000109857 инспектора ДПС взвода N1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Харичева А.В. от 10 октября 2018 года в отношении Бачева М.Г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
установил:
Постановлением N 18810053180000109857 инспектора ДПС взвода N1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Харичева А.В. от 10 октября 2018 года, вынесенном в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, водитель Бачев М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Хонько А.И. от 24 октября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, Бачев М.Г. обратился в суд с жалобой, просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Судьей Новгородского районного суда постановлено вышеуказанное решение от 10 декабря 2018 года.
В жалобе на решение судьи Новгородского районного суда Бачев М.Г. полагает незаконным привлечение его к административной ответственности, в том числе считает, что судебное решение является необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судьей необоснованно не приняты во внимание приведенные Бачевым М.Г. доводы о механизме ДТП и действиях водителей, предшествовавших столкновению транспортных средств. В жалобе утверждается, что постановление по делу вынесено с нарушением процессуальных требований. Автомобиль Андреева С.О. не имел преимущества перед транспортным средством Бачева М.Г. При этом, по делу требовалось проведение автотехнической экспертизы и, кроме того, дана неверная оценка доказательствам, что привело к принятию неправильного решения. Просит решение судьи районного суда отменить, производство по данному делу прекратить.
Изучив материалы дела, судья считает, что Бачевым М.Г. не пропущен срок обжалования решения судьи.
В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела Бачев М.Г., его защитник Белова Д.В. и представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород.
С учетом требований ст.ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Андреева С.О. и его представителя Андрееву М.Г., возражавших против удовлетворения жалобы Бачева М.Г., судья областного суда приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Как усматривается из материалов дела, 10 октября 2018 года в 12 часов 10 минут в районе дома N155 микрорайона Кречевицы г. Великий Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...> под управлением Бачева М.Г. и транспортного средства "<...> под управлением Андреева С.А.
В результате ДТП названные транспортные средства подучили механические повреждения.
При этом, водитель Бачев М.Г., управляя транспортным средством <...> в нарушение требований пункта 8.8. Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра (поворота налево, разворота), совершаемого от правого края проезжей части, не уступил дорогу попутному транспортному средству марки "Лада Веста".
Фактические обстоятельства дела, в том числе механизм дорожно-транспортного происшествия достоверно установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вопреки утверждениям, изложенным в жалобе, из представленных в дело доказательств установлено, что действия Бачева М.Г., как водителя автомашины "Фольксваген Поло", с технической точки зрения не соответствовали требованиям приведенного выше пункта 8.8 Правил дорожного движения, поскольку маневр левого поворота (разворота) он совершал от правого края проезжей части и создал помеху для движения водителю автомашины "Лада Веста", который двигался попутно по той же полосе движения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра по жалобе Бачева М.Г. в решении и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 24 октября 2018 года приведены аргументированные выводы о несостоятельности версии водителя Бачева М.Г., настаивавшего на том, что при совершении маневра поворота налево он располагался в своей полое (вправо не принимал). Анализ сложившейся дорожной ситуации, отраженный в решении должностного лица ГИБДД от 24 октября 2018 года, следует признать объективным, а выводы о механизме ДТП - верными.
При рассмотрении дела были детально изучены представленные материалы дела, а также учтены дорожно-транспортная ситуация, дорожная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, конечное положение транспортных средств, место столкновения автомобилей. Кроме анализа схемы дорожно-транспортного происшествия проанализированы объяснения водителей, фотографии с места ДТП, на которых зафиксированы повреждения транспортных средств и следы торможения.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород неверно установлено развитие дорожно-транспортной ситуации, неправильно оценены показания участников ДТП, не установлены очевидцы ДТП, судьей отклоняются.
Отказывая Бачеву М.Г. в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении Бачевым М.Г. вменяемого административного правонарушения.
Экспертиза в порядке, установленном статьей 26.4 КоАП РФ, не назначалась, поскольку совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для установления события дорожно-транспортного происшествия вины Бачева М.Г. в нарушении Правил дорожного движения.
Объективных оснований к назначению какой-либо экспертизы не имелось. Для вывода о нарушении водителем требований пункта 8.8 ПДД специальных познаний не требуется.
При этом, Бачев М.Г. не лишен права по собственной инициативе провести автотехнические исследования по предлагаемым им вопросам в квалифицированных экспертных учреждениях.
Вместе с тем, действия Бачева М.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он не выполнил основанное на Правилах дорожного движения требование - уступить дорогу транспортному средству <...> под управлением Андреева С.О., пользующемуся преимущественным правом движения.
Вопреки доводам жалобы, судья оценил доказательства в их совокупности. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда и постановления должностного лица.
Доводы жалобы Бачева М.Г. о виновности в нарушении ПДД РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вопрос о соблюдении вторым водителем - участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку установление виновника ДТП, степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен Бачев М.Г. Вина (степень вины) каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.
Отсутствуют и достаточные основания для признания схемы ДТП недопустимым доказательством, поскольку она была выполнена должностным лицом с участием понятых и самих водителей, в ней зафиксирована обстановка после ДТП, которая по существу не оспаривается его участниками.
Все письменные ходатайства Бачева М.Г. рассмотрены с соблюдением требований статьи 24.4 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы отсутствие сведений о свидетелях дорожно-транспортного происшествия не повлияло на полное, всестороннее, объективное выяснение обстоятельств дела. Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа по делу не допущено.
Отсутствие информации о реквизитах и получателе административного штрафа в копии постановления, которая была вручена Бачеву М.Г., не влечет отмену постановления и других состоявшихся по делу решений, поскольку данное обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением; постановление снабжено штрих-кодом с уникальным идентификатором начисления (УИН), позволяющем оплатить административный штраф, кроме того, реквизиты для уплаты штрафа находятся в свободном доступе на официальном сайте УМВД России по Новгородской области, а также могут быть получены Бачевым М.Г. при обращении в Отдел ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, что не лишает возможности исполнить постановление, оплатив административный штраф по соответствующим реквизитам.
В обжалуемых актах указано на доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых решений; мотивы, по которым отвергнуты доказательства и отклонены приведенные в обоснование своей позиции доводы Бачева М.Г.
Иные доводы, изложенные в жалобе, несостоятельны, поскольку не влияют на установление значимых обстоятельств, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности Бачева М.Г. в совершении им правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Бачева М.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Бачеву М.Г. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление N 18810053180000109857 инспектора ДПС взвода N1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Харичева А.В. от 10 октября 2018 года, оставленное без изменения решением и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Хонько А.И. от 24 октября 2018 года, и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Бачева М.Г. оставить без изменения, а жалобу Бачева М.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка