Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 февраля 2018 года №7-38/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2018 года Дело N 7-38/2018
Судья Верховного суда Республики Дагестан Хираев Ш.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина Республики Азербайджан Маммадова Б. П. оглы на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 2 февраля 2018 г., которым гражданин Республики Азербайджан Маммадова Б. П. оглы, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда из Российской Федерации,
установил:
<дата> инспектором ОИК УВМ МВД по Республике Дагестан составлен протокол об административном правонарушении N в отношении гражданина Республики Азербайджан Маммадова Б. П. оглы, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Махачкалы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Маммадовым Б.П. на указанное выше постановление подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан, в которой он просит постановление судьи изменить, исключив из него указание на назначение дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, <дата> в 12 час. 15 мин. по адресу: г. Махачкала, МКР <адрес>, <адрес>, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОИК УВМ МВД по Республике Дагестан, выявлен гражданин Республики Азербайджан Маммадов Б.П., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте в качестве разнорабочего, не имея разрешения, патента на право работы иностранному гражданину в Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина Маммадова Б.П. в его совершении подтверждаются материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Маммадова Б.П., данными АС ЦБДУИГ и другими материалами дела.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Маммадова Б.П. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, Маммадов Б.П. не отрицал, что осуществлял оплачиваемую работу в качестве разнорабочего без разрешения на работу либо патента на право работы иностранному гражданину в Российской Федерации. О необходимости получения разрешения на работу или патента ему было известно, однако каких либо действий для получения разрешения, он не совершил.
При таких обстоятельствах отрицание впоследствии указанных выше обстоятельств, расценивается судом, рассматривающим настоящую жалобу, как позиция Маммадова Б.П., направленная на его уклонение от административной ответственности.
У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны не со слов Маммадова Б.П. не имеется, поскольку данные письменные объяснения им прочитаны и подписаны.
Вина Маммадова Б.П. и событие административного правонарушения достоверно установлены на основании анализа и оценки материалов дела.
Доводы жалобы о наличии оснований для изменения вынесенного судебного постановления в части исключения назначенного Маммадову Б.П. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не обоснованы.
Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, при назначении Маммадову Б.П. административного наказания судьей районного суда требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного.
Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Маммадову Б.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Назначение Маммадову Б.П. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.
Порядок и срок давности привлечения Маммадова Б.П. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Дагестан
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 2 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Азербайджан Маммадова Б. П. оглы, оставить без изменения, жалобу гражданина Республики Азербайджан Маммадова Б. П. оглы - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан Ш.М.Хираев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка