Решение от 21 февраля 2012 года №7-38/2012

    Судья Колодезный А.В. № 7-38/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда 02 февраля 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Вершинина О.Ю., при секретаре Торковой Т.Б., рассмотрев жалобу Т. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16 декабря 2011 года, которым постановление Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2011 года о привлечении Т. к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Т. – без удовлетворения.
 
    установил:
 
 
    постановлением и.о. начальника Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области К. от 16 ноября 2011 года Т. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 и по статье 7. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей без конфискации орудия охоты.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Т. обратился в суд с жалобой, указав, что должностным лицом ему вменяется совершение 2 правонарушений по статье 8.37 и по статье 7. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как протокол об административном правонарушении содержит указание лишь на статью 8. 37 Кодекса. В охотничьих угодиях он не находился, ружье было в машине в чехле не заряжено, продукции охоты у него не было. Просил суд постановление по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2011 года отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание Т. не явился.
 
    Представитель Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области по доверенности Ш. с жалобой не согласна по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
 
    Судом постановлено приведенное решение.
 
    В жалобе Т. поставлен вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области по доверенности Ш.,полагаю решение судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
 
    При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Т. своевременно о месте и времени рассмотрения дела не был извещен, о чем указано в кассационной жалобе и подтверждено материалами дела.
 
    Как следует из материалов дела, 08 декабря 2011 года Т. по указанному им в протоколе адресу: <адрес> была направлена судебная повестка, из содержания которой следует, что 16 декабря 2011 года ему надлежит явиться в Вологодский городской суд на рассмотрение дела к 09 часам 00 минутам.
 
    Как следует из имеющегося в материалах дела конверта, письмо с судебной повесткой поступило в почтовое отделение <адрес> 15 декабря 2011 года в 19 часов 00 минут.
 
    При этом в материалах дела какое-либо уведомление о вручении Т. судебной повестки до 16 декабря 2011 года отсутствует.
 
    Как следует из кассационной жалобы Т., он не был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, судебная повестка была ему вручена в день рассмотрения дела - 16 декабря 2011 года позже времени судебного заседания.
 
    Не извещение участника производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
 
    Поскольку материалами дела факт надлежащего извещения Т. не подтвержден, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
    решила:
 
    решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Т. отменить, дело направить на новое рассмотрение судье того же суда.
 
    Судья Вологодского областного суда О.Ю. Вершинина