Решение Нижегородского областного суда

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 7-381/2021

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора ООО "<данные изъяты>" ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Нижегородской области ФИО6 от [дата] о привлечении должностного лица генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от [дата],

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Нижегородской области ФИО6 от [дата] должностное лицо генеральный директор ООО "<данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от [дата] постановление административного органа от [дата] оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит объединить все дела в одно производство и отменить постановление в связи с отсутствием события правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО7 доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представители ИФНС ФИО8 и ФИО9 просили оставить постановление и решение судьи в силе.

Судьей апелляционной инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

К валютным операциям отнесено приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 вышеуказанного Федерального закона).

Согласно пп. а, б, в п.6 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", резиденты:

а) физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации;

б) постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства;

в) юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях".

Согласно пп. "а" п.7 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле", нерезиденты:

а) физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "<данные изъяты>", создано в соответствии с законодательством Российской Федерации и для целей Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ, исходя из положений пп. "в" п.6 ч.1 ст.1 указанного Федерального закона, признается резидентом РФ. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО <данные изъяты>", ИНН [номер], с [дата] является ФИО1 В 2014 году ООО "<данные изъяты>" заключило трудовой договор с иностранным гражданином ФИО2 (трудовой договор [номер] от [дата]).

В 2015 году ООО "<данные изъяты>" заключило трудовой договор с иностранным гражданином ФИО3 (трудовой договор [номер] от [дата]).

[дата] ООО "<данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 произвело выплату заработной платы физическим лицам - нерезидентам ФИО2, ФИО3 наличными денежными средствами в валюте РФ, о чем свидетельствует платежная ведомость по форме Т-53 [номер] от [дата], представленная ООО <данные изъяты> Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Нижегородской области (исх. [номер] от [дата]), ФИО2, [дата] года рождения, вид на жительство на территории ФИО4 [адрес] не выдавался. Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по ФИО4 [адрес] (исх. [номер] от [дата]), ФИО3, [дата] года рождения, вид на жительство на территории ФИО4 [адрес] не выдавался. На момент выплаты заработной платы [дата] ФИО2, ФИО3 для целей валютного контроля признавались нерезидентами РФ. Возможность осуществлять такую валютную операцию как выплата юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, минуя счета в уполномоченном банке, валютным законодательством не предусмотрена. ФИО2 произведена выплата наличными денежными средствами в валюте РФ в размере <данные изъяты> руб. ФИО3 произведена выплата наличными денежными средствами в валюте РФ в размере <данные изъяты> руб. Должностным лицом генеральным директором ООО "<данные изъяты>" ФИО1 нарушены требования ч.2 ст.14 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица ООО "<данные изъяты>" - генерального директора ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения и вина должностного лица ООО "<данные изъяты> - генерального директора ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья Арзамасского городского суда Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о законности постановления и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Признавая необоснованными доводы жалобы о факте совершения единого продолжаемого правонарушения и необходимости объединения всех постановлений в одно производство необходимо указать следующее.

Статьей 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, условиями объединения рассмотрения дел и назначения единого наказания является факт совершения одного действия (бездействия), ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса во взаимосвязи с компетенцией одного должностного лица по рассмотрению этих дел.

Основываясь на приведенной норме права нельзя признать обоснованной позицию защиты о том, что незаконные валютные операции являются единым действием, подлежащим ответственности.

Как правомерно указано судьей первой инстанции, состав вменяемого правонарушения окончен с момента совершения валютной операции.

Важно отметить, что объектом противоправного посягательства в рассматриваемой ситуации являются не нормы трудового права, а нормы валютного регулирования.

Кроме того, рассматриваемые выплаты совершены в значительном временном интервале, а в случае совершения операций в одну дату, юрисдикционный орган применил возможность объединения по получателям платежей на стадии вынесения постановления.

КоАП РФ не содержит указания на продолжаемые правонарушения, и использует термин длящиеся правонарушения, определяя их особенности.

Длящимся правонарушением по смыслу разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Рассматриваемое событие и вменяемый состав правонарушения не могут быть отнесены к длящимся правонарушениям.

Каждая из произведенных выплат по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, а следовательно образует оконченный состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выплаты совершены в разные даты, за различные расчетные периоды работы нерезидентов, на разные суммы, в отношении разного состава указанных в ведомостях работников-нерезидентов.

Кроме того, как указано ранее, юрисдикционный орган уже на стадии вынесения постановления воспользовался институтом статьи 4.4 КоАП РФ и объединил события одной даты по лицам, а суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку отсутствию оснований для дополнительного объединения на стадии пересмотра жалоб.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и собственной переоценке установленных доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судьей, пересматривающим дело по жалобе, несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При этом следует отметить, что несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судом были допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ судья апелляционной инстанции, не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует совокупности условий рассматриваемых в системном единстве с правом судьи на применение этого процессуального института.

Отвергая доводы жалобы, следует отметить, что административное правонарушение, предусмотренное вменяемой нормой права во взаимосвязи с обстоятельствами дела, не предполагает возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении к рассматриваемой ситуации. Правонарушение затрагивает общественные отношения в области финансов и валютного законодательства Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением судьи, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено. Условий применения статьи 4.4 КоАП РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Нижегородской области ФИО6 от [дата] о привлечении должностного лица генерального директора ООО "<данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от [дата] - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "<данные изъяты> ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья Г.А. Свешников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка